Єдиний унікальний номер: 378/421/25
Провадження № 3/378/150/25
01.05.2025 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 12 березня 2025 року, близько 13 години 59 хвилин, в м. Києві на перехресті вулиць Олени Теліги - Юрія Ільєнка, керуючи автомобілем FIAT FIORINO COMBI, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 8.7.3 "е" ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву, в якій вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить справу розглядати без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об'єктивно підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269519 від 12 березня 2025 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 та карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 1, 3);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2025 року (а.с. 4), відповідно до якої характер і локалізація пошкоджень на автомобілях свідчать про те, що автомобіль FIAT FIORINO COMBI задньою лівою частиною зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля AUDI.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 березня 2025 року (а.с. 5), він, керуючи автомобілем FIAT FIORINO COMBI, на перехресті вулиць Олени Теліги - Юрія Ільєнка, після того як увімкнувся зелений сигнал світлофора продовжив рух прямо, після чого почув удар у ліву сторону автомобіля.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 березня 2025 року (а.с. 6), він 12 березня 2025 року, о 13 год. 59 хв., керуючи автомобілем AUDI, зупинився на перехресті вулиць Олени Теліги - Юрія Ільєнка перед червоним сигналом світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора почав рух прямо. Після того, як побачив, що з вул. Юрія Ільєнка рухається автомобіль FIAT, почав різко гальмувати, але його автомобіль під час повної зупинки зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля FIAT. У його автомобілі пошкоджена передня ліва частина автомобіля.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Т. Н. Скороход