Справа № 357/3241/25
3/357/1889/25
25 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілого, водія транспортного засобу Tesla, н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката Проценко О.В.,
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 264422 від 07 березня 2025 року стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНКОПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ст. 124 КУпАП (далі - протокол),
07 березня 2025 року о 07 год 52 хв в м. Біла Церква, вул. Рибна, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Tesla, н.з. НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, що призвело до їх зіткнення, внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У ході розгляду, ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не вважає себе винною у ДТП. Зазначила, що Правила дорожнього руху не порушувала, а у ДТП винний водій транспортного засобу Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_3 , який здійснив виїзд через дві суцільні лінії на зустрічну смугу та різко повернувся на її смугу, вона застосовувала екстренне гальмування, намагалась уникнути зіткнення. Вона перебувала в лівій смузі, напрямок руху не змінювала.
Водій транспортного засобу Tesla, н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , в суді пояснив, що він 07 березня 2025 року о 07 год 52 хв в м. Біла Церква, вул. Рибна, 10, керував транспортним засобом Tesla, н.з. НОМЕР_1 . Він рухався по лівій смузі, а поряд з правої сторони рухався транспортний засіб Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_3 , який змінив напрямок руху в його сторону та відбулось зіткнення. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 та просив застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Представника потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Проценко О.В. в суді зазначила, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, показаннями свідка події ОСОБА_3 , фотознімками транспортних засобів на місці події.
За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідо до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, стверджується:
- протоколом, де зазначено, що «07 березня 2025 року о 07 год 52 хв в м. Біла Церква, вул. Рибна, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Tesla, н.з. НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, що призвело до їх зіткнення, внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП»;
- схемою місця ДТП, яка сталася 07 березня 2025 року о 07 год 52 хв в м. Біла Церква, вул. Рибна, 10;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 березня 2025 року, які є аналогічні показанням у судовому засіданні;
- фотознімками з місця події 07 березня 2025 року;
- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в суді повідомив, що він у 2025 році точної дати не пам'ятає, вранці близько 8 год, покриття дороги було сухе, рухався на своєму транспортному засобу Volkswagen Passat B7 по вул. Рибна, за транспортним засобом Tesla. Побачив, як транспортний засіб Toyota Yaris, почав різко перестроюватись на ліву смугу руху без увімкненого покажчика повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення. Він зупинився, повідомив свої контактні дані, запропонував в подальшому надати пояснення у разі необхідності, та поїхав по власним справам.
Отже, ОСОБА_1 має бути піддана адміністративному стягненню, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Водночас суддя відхиляє надані пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими доказами доданими до протоколу, які складені уповноваженою посадовою особою, зокрема, письмовими доказами, відеозаписом нагрудних камер поліцейських від 07 березня 2025 року та показаннями свідка ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.
Отже, розмір штрафу становить 50 х 17 = 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи.
Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 .
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред'явлена до виконання - протягом трьох місяців.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА