Провадження № 11-кп/803/1700/25 Справа № 443/284/2012 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження
30 квітня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року,
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року частково задоволено заяву Акціонерного товариства “УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.191 КК України.
Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 ухвалу, що оскаржується не отримував, ознайомився з цією ухвалою на офіційному веб-сайті Судової влади України 28.03.2025 року.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні представника ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання представника підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Відповідно до матеріалів провадження, ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року постановлена у судовому засіданні 21.03.2025 року без участі ОСОБА_7 .
Також з матеріалів провадження вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_7 26.03.2025 року, що підтверджується супровідним листом (а.п.67), а 01.04.2025 року представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.п.71).
Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому клопотання представника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року.
Поновити строк представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4