01 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/6774/24 пров. № А/857/28837/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
судді-доповідача Іщук Л. П.,
суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року (головуючий суддя Мачульський В.В., м. Луцьк) у справі № 140/6774/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» до Волинської митниці про визнання дій та бездіяльності протиправними,
ТОВ «СІМБА БЕЙБІ» звернулося в суд з позовом до Волинської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023, №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023, №UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023, №UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023, №UA205140/2023/000743/2 від 05.12.2023, №UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024, №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024.
Обґрунтовує позов тим, що контролюючому органу надані усі необхідні документи на підтвердження митної вартості задекларованих товарів, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, які не містять розбіжностей та відображають відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар, а тому аргументи митного органу про наявність розбіжностей у поданих для митного оформлення разом із митною декларацією документах та непідтвердження всіх складових митної вартості є безпідставними.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме, по МД №23UA205030016761U8 від 08.09.2023 - прайс-лист від 01.06.2023 № б/н містить інформацію щодо банківської оплати за товар, про що в митного органу відсутня інформація; по МД №23UA205030020240U3 від 24.10.2023 - до митного оформлення не надано контракт; згідно митної декларації країни експорту вартість товарів становить 131 358 польських злотих (28 231,42 євро), згідно інвойсу №FE/0016/10/23 від 23.10.2023 вартість товарів становить 28 089,55 євро; по МД №23UA205030021268U9 від 13.11.2023 року - прайс-лист від 01.06.2023 адресований “SIMBA BABY», що не дає можливості знеособити інформацію щодо вартісної пропозиції; до митного оформлення не надано контракт та доповнення до контракту; згідно заявки на перевезення №07/11 від 06.11.2023 вага товару 3,4 т, згідно товаротранспортної накладної від 06.11.2023 вага товару 3 966, 13 кг. Крім того у поданій МД вага нетто (3 404,08 кг) більша за вагу брутто (3 966,13 кг); по МД №23UA205140097680U8 від 21.11.2023 року -відповідно до договору-заявки б/н від 13.11.2023, укладеного ТОВ "СІМБА БЕЙБІ" з ТОВ “НКЮ» вартість перевезення за окремий автомобіль та умови оплати становить 3500 дол. США по курсу НБУ на дату завантаження, проте не надано інформації чи включені вони у вартість перевезення; в довідці про транспортні витрати б/н від 17.11.2023 вартість транспортних витрат по інвойсу №FE/0020/11/23 від 17.11.2023 становить 79 892, 24 грн., також зазначено, що навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення. Однак, числовий розрахунок складових таких витрат не наданий; числові значення вартості товарів в декларації країни відправлення № 23PL322010E0704938 від 16.11.2023 року (111 839 злотих, 4 222 злотих, 25 злотих) не відповідають вартості 26 088, 26 євро згідно інвойсу FE/0020/11/23 від 16.11.2023; по МД №23UA205140101369U1 від 04.12.2024 року - згідно п.3.1 договору (контракту) від 24.02.2020 № SIMBA-TR-1 оплата за товар здійснюється протягом 60 к. днів з дати поставки товару, що суперечить умовам оплати, зазначеним в рахунку-фактурі від 24.11.2023 № FE/0032/11/23 - протягом 70 днів; згідно документу, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.11.2023 № Б/Н навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення, однак дані витрати не розподілені за статтями витрат в загальній сумі транспортних витрат; згідно п. 2 договору-заявки від 23.11.2023 № 23/11 оплата по заявці здійснюється протягом 5 банківських днів після отримання оригіналів документів, що суперечить умовам оплати, зазначеним в п. 4.3 договору (контракту) про перевезення від 30.11.2022 № 30/11/2022 - протягом 15 банківських днів після доставки вантажу одержувачу; згідно п. 2.2 договору (контракту) від 24.02.2020 № SIMBA-TR-1 кількість товару в кожній партії зазначається у відповідності до Рахунку-проформи та Інвойсу, однак рахунок-проформу не подано до митного оформлення; по МД №24UA205030000928U6 від 29.01.2024 року - до митного оформлення не надано контракт та доповнення до контракту; прайс-лист адресований конкретному покупцю, що не дає можливості знеособити інформацію; по МД №24UA205140015796U4 від 06.03.2024 року - числове значення в митній декларації країни відправлення 24PL322010E0129421 від 29.02.2024, не відповідає ціні товару згідно рахунка-фактури № FE/0040/02/24 від 29.02.2024. Числовий розрахунок вартісних значень не наданий; контрактом (п.2.1) № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 передбачено, що в ціну товару включена вартість упаковки, маркування, етикетки, а також передбачені роялті на торгові марки. Вартісних значень числового розрахунку роялті не надано; заявлені умови поставки EXW-Gdynia передбачають, що покупець повинен здійснити оплату за навантажувально-розвантажувальні роботи. В довідці, що підтверджує вартість перевезення №27 від 01.03.2024 вказано, що навантажувальні роботи включені до вартості товару, розвантажувальні роботи виконує замовник. В поданих документах відсутня інформація щодо вартості навантажувально-розвантажувальних робіт. У вказаній довідці відображена лише вартість транспортних витрат по перевезенню; найменування товарів в прайс-листі б/н від 01.01.2024 не відповідає назвам товарів, що подані до митного оформлення згідно рахунку-фактури №FE/0040/02/24 від 29.02.2024.
Звертає увагу, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку зазначеним обставинам, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач до суду відзив на апеляційну скаргу не подав.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, що між між продавцем-компанією Trefl S.A. (Польща) та покупцем - ТОВ “СІМБА БЕЙБІ» (Україна) було укладено контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах, перерахованих нижче, Товар - настільні ігри: дидактичні (розвиваючі), типу доміно; пазли; гральні карти різних найменувань відповідно до Додатку (Специфікації) до цього Договору або/і (Рахунку-фактури), які є невід'ємною частиною цього Договору. При постачанні товарів партіями, Invoice (Рахунки- фактури) складаються на кожну наступну партію товару. Додатковою угодою №1 від 21.12.2020 до контракту № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 внесено зміни щодо адреси та банківських реквізитів покупця ТОВ “СІМБА-БЕЙБІ» (розділ 11).
На виконання вищевказаного контракту в Україну було здійснено ряд поставок товарів (опис яких зазначений в митних деклараціях).
З метою митного оформлення товару декларантом позивача ПП “СІА БРОК» Волинській митниці були подані митні декларації та копії документів, на підставі яких здійснювалась поставка товару та вносились відомості до вказаних декларацій, зокрема:
- МД №23UA205030016761U8 від 08.09.2023 року на товар: “Іграшки для дітей: Настільна гра - Mistakos extra: арт.01808 - 240 шт., Настільна гра - MistakosDuo Fuksja RU 01820 / Trefl: арт. 01820-40 шт., Настільна гра - Octopus Party: арт. 01841 - 6 шт., Настільна гра -Mistakos Level up: арт. 01845 -120 шт., Настільна гра - MEMOS PAW PATROL: арт .01892 -60 шт., Настільна гра - Domino Paw Patrol: арт. 01895 - 60 шт., Настільна гра- Anonimo Junior: арт. 01906 -16 шт.». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 1 422 748,78 грн.;
- МД №23UA205030020240U3 від 24.10.2023 року на товар: “Іграшки для дітей: Настільна гра - Mistakos extra: арт.01808 - 160 шт., Настільна гра - Octopus Party: арт. 01841 - 6 шт., Настільна гра - Domino Paw Patrol: арт. 01895 - 48 шт., Настільна гра - 2 in1 Ludo / Pups Race Paw Patrol: арт. 01896 - 150 шт., Настільна гра - 2 in 1 Ludo / Snakes and Ladders Frozen II: арт. 02068 - 36 шт., Настільна гра - Boom Paw Patrol LT LV EEFI SEEN RU UA: арт. 02006 - 40 шт.». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 1 137 372,75 грн.
- МД №23UA205030021268U9 від 13.11.2023 року на товар: “Іграшки для дітей: Пазли - "200" - Beautiful horses /Trefl: арт. 13248 -48 шт., Пазли - "200"- Amazing Enchantimals world / MattelEnchantimals: арт. 13261 - 72 шт., Пазли - "200" - Minnie on the beach /DisneyMinnie: арт. 13262 - 36 шт., Пазли - "200" - Happy world of Princesses / Disney Princess: арт. 13268 - 120 шт., Пазли - "200" - Happy dogs / Trefl: арт. 13279-48 шт., Пазли - "200" - In an exoticworld /...». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 530 142,13 грн.
- МД № 23UA205140097680U8 від 21.11.2023 року на товар: “Іграшки для дітей, головоломки: - Настільна гра - Octopus Party, арт. 01841 - 6шт.; - Настільна гра - Boom Boom Smierdziaki LTLV EE FI SE EN RU UA, арт.02005 - 16 шт.; - Настільна гра - Hot Pot, арт.02010 - 24 шт.; - Настільна гра - 2in1 Ludo / Snakes and Ladders Frozen II, арт. 02068-6шт.; - Настільна гра - Mistakos Chairs - 3 Player, арт. 02327 - 240 шт.; - Настільна гра - 2 in1 Ludo / Snakes and ladders Princess.». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 1 107 733,16 грн.
- МД №23UA205140101369U1 від 04.12.2024 року на товар: “Іграшки для дітей, головоломки:-Настільна гра - Forest Spirit / Disney Frozen 2, арт.01755 - 12 шт.; - Настільна гра - 5 seconds, арт.01811 - 120 шт.; - Настільна гра - 5 seconds junior, арт.01812 - 24 шт.; - Настільна гра - Octopus Party, арт.01841 - 12 шт.; - Настільна гра - Mistakos Level up, арт. 01845-88 шт.; - Настільна гра - Anonimo Junior, арт. 01906 - 32 шт.;-Настільна гра - Boom Boom Smierdziaki LT LV EE FI SE E...». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 1 124 400,35 грн.
- МД №24UA205030000928U6 від 29.01.2024 року на товар: “Іграшки для дітей: Настільна гра - Domino Paw Patrol: арт.01895 - 60 шт.., Настільна гра - Anonimo: арт. 01907 - 32 шт.., Настільна гра - Boom Boom Smierdziaki LT LV EE FI SE EN RUUA: арт. 02005 - 16 шт.., Настільна гра -Boom Boom Paw Patrol LT LV EE FI SE ENRU UA: арт. 02006 - 80 шт.., Настільна гра - Boom Boom Frozen 2 LT LV EE FI SE ENRU UA: арт. 02007 - 16 шт.., Настільна гра - Grzybobranie w Zielonym Gaju...». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 1 252 156,83 грн.
- МД №24UA205140015796U4 від 06.03.2024 року на товар: “Іграшки для дітей, головоломки: - Настільна гра - Mistakosextra, арт. 01808 - 152 шт.; - Настільна гра - MEMOS FROZEN 2, арт.01931 - 12 шт.; - Настільна гра - Grzybobranie w Zielonym Gaju LT LV EE FI SE EN RU UA, арт. 02011 -24 шт.; - Настільна гра - Boom Boom Moomin, арт.02207 - 16 шт.; - Настільна гра - Old Maid - Minnie, арт. 08495 - 120 шт.; - Настільна гра - Old Maid - Princess, арт. 08496 - 120 шт.; - Настільна гра - Old.». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 1 167 222,12 грн.
До митних декларації для підтвердження митної вартості товарів додано:
1. До МД №23UA205030016761U8 від 08.09.2023 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0011/09/23 від 07.09.2023, Автотранспортна накладна №537966 від 07.09.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0264903 від 07.09.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №12 від 07.09.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №12/09 від 07.09.2023 та ін.;
2. До МД №23UA205030020240U3 від 24.10.2023 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0016/10/23 від 23.10.2023, Автотранспортна накладна №459900 від 23.10.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0264929 від 23.10.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 23.10.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №10 від 23.10.2023 та ін.;
3. До МД №23UA205030021268U9 від 13.11.2023 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0005/11/23 від 06.11.2023, Автотранспортна накладна б/н від 06.11.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0264933 від 06.11.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 06.11.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №07/11 від 06.11.2023 та ін.;
4. До МД № 23UA205140097680U8 від 21.11.2023 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0020/11/23 від 16.11.2023, Автотранспортна накладна б/н від 16.11.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AT 0281004 від 16.11.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 17.11.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт Хе SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення від 13.11.2023 та ін.;
5. До МД №23UA205140101369U1 від 04.12.2024 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0032/11/23 від 24.11.2023, Автотранспортна накладна А№844597 від 24.11.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AT 0281008 від 27.11.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 23.11.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №30/11/2022 від 30.11.2022, Договір-заявка №23/11 від 23.11.2023 та ін.;
6. До МД №24UA205030000928U6 від 29.01.2024 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0023/01/24 від 26.01.2024, Рахунок-фактура (інвойс) FE/0024/01/24 від 26.01.2024, Автотранспортна накладна 459888 від 26.01.2024, Сертифікат про походження товару PL/MF/AT 0281034 від 26.01.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 25.01.2024, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.01.2024, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020 та ін.;
7. До МД №24UA205140015796U4 від 06.03.2024 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0040/02/24 від 29.02.2024, Автотранспортна накладна б/н від 29.02.2024, Сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0149201 від 29.02.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №27 від 01.03.2024, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.01.2024, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №30/11/2022 від 30.11.2022, Договір-заявка №28/03 від 01.03.2024 та ін.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронних повідомленнях та у графі 33 оскаржуваних рішень декларанту зазначив, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:
1) по МД №23UA205030016761U8 від 08.09.2023 року (рішення про коригування митної вартості №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023 року):
- прайс-лист від 01.06.2023 № б/н містить інформацію щодо банківської оплати за товар про що в митного органу відсутня інформація;
2) МД №23UA205030020240U3 від 24.10.2023 року (рішення №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023 року):
- до митного оформлення не надано контракт;
- згідно митної декларації країни експорту вартість товарів становить 131 358 польських злотих (28 231,42 євро), згідно інвойсу №FE/0016/10/23 від 23.10.2023 вартість товарів становить 28 089,55 євро;
3) по МД №23UA205030021268U9 від 13.11.2023 року (рішення №UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023 року):
- прайс-лист від 01.06.2023 адресований “SIMBA BABY», що не дає можливості знеособити інформацію щодо вартісної пропозиції;
- до митного оформлення не надано контракт та доповнення до контракту;
- згідно заявки на перевезення №07/11 від 06.11.2023 вага товару 3,4 т, згідно товаротранспортної накладної від 06.11.2023 вага товару 3 966, 13 кг. Крім того у поданій МД вага нетто (3 404,08 кг) більша за вагу брутто (3 966,13 кг).
4) по МД №23UA205140097680U8 від 21.11.2023 року (№UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023 року):
- відповідно договору-заявки б/н від 13.11.2023, укладеного ТзОВ "СІМБА БЕЙБІ" з ТзОВ “НКЮ» вартість перевезення за окремий автомобіль та умови оплати становить 3500 дол. США по курсу НБУ на дату завантаження, проте не надано інформації чи включені вони у вартість перевезення;
- в довідці про транспортні витрати б/н від 17.11.2023 вартість транспортних витрат по інвойсу №FE/0020/11/23 від 17.11.2023 становить 79 892, 24 грн., також зазначено, що навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення. Однак, числовий розрахунок складових таких витрат не наданий;
- числові значення вартості товарів в декларації країни відправлення № 23PL322010E0704938 від 16.11.2023 року (111 839 злотих, 4 222 злотих, 25 злотих) не відповідають вартості 26 088, 26 євро згідно інвойсу FE/0020/11/23 від 16.11.2023.
5) по МД №23UA205140101369U1 від 04.12.2024 року (рішення №UA205140/2023/000743/2 від 05.12.2023 року):
- згідно п.3.1 договору (контракту) від 24.02.2020 № SIMBA-TR-1 оплата за товар здійснюється протягом 60 к. днів з дати поставки товару, що суперечить умовах оплати, зазначеним в рахунку-фактурі від 24.11.2023 № FE/0032/11/23 - протягом 70 днів;
- згідно Документу, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.11.2023 № Б/Н навантажувально-розвантажувальна робота включена у вартість перевезення, однак дані витрати не розподілені за статтями витрат в загальній сумі транспортних витрат;
- згідно п. 2 договору-заявки від 23.11.2023 № 23/11 оплата по заявці здійснюється протягом 5 банківських днів після отримання оригіналів документів, що суперечить умовам оплати, зазначеним в п. 4.3 договору (контракту) про перевезення від 30.11.2022 № 30/11/2022 - протягом 15 банківських днів після доставки вантажу одержувачу;
- згідно п. 2.2 договору (контракту) від 24.02.2020 № SIMBA-TR-1 кількість товару в кожній партії зазначається у відповідності до Рахунку-проформи та Інвойсу, однак рахунок-проформу не подано до митного оформлення.
6) по МД №24UA205030000928U6 від 29.01.2024 року (рішення №UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024 року):
- до митного оформлення не надано контракт та доповнення до контракту;
- прайс-лист адресований конкретному покупцю, що не дає можливості знеособити інформацію.
7) по МД №24UA205140015796U4 від 06.03.2024 року (рішення №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024 року)
- числове значення в митній декларації країни відправлення 24PL322010E0129421 від 29.02.2024, не відповідає ціні товару згідно рахунка-фактури № FE/0040/02/24 від 29.02.2024. Числовий розрахунок вартісних значень не наданий;
- контрактом (п.2.1) № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 передбачено, що в ціну товару включена вартість упаковки, маркування, етикетки, а також передбачені роялті на торгові марки. Вартісних значень числового розрахунку роялті не надано;
- заявлені умови поставки EXW-Gdynia передбачають, що покупець повинен здійснити оплату за навантажувально-розвантажувальні роботи. В довідці, що підтверджує вартість перевезення №27 від 01.03.2024 вказано, що навантажувальні роботи включені до вартості товару, розвантажувальні роботи виконує замовник. В поданих документах відсутня інформація щодо вартості навантажувально-розвантажувальних робіт. У вказаній довідці відображена лише вартість транспортних витрат по перевезенню;
- найменування товарів в прайс-листі б/н від 01.01.2024 не відповідає назвам товарів поданим до митного оформлення згідно рахунку-фактури №FE/0040/02/24 від 29.02.2024.
Запропоновано подати такі документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.
В свою чергу декларантом до митного органу подано:
- по МД №23UA205030016761U8 від 08.09.2023 року - копія митної декларації. Додатково подано заяву від 12.09.2023 №б/н про відсутність додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та про неврахування 10 денного терміну.
- по МД №23UA205030020240U3 від 24.10.2023 року - лист від 25.10.2023 № б/н про відсутність додаткових документів та про неврахування 10 денного терміну.
- по МД №23UA205030021268U9 від 13.11.2023 року - лист від 14.11.2023 №б/н про відсутність додаткових документів.
- по МД №23UA205140097680U8 від 21.11.2023 року - банківські платіжні документи за попередні оформлення №244 від 16.11.2023, №220 від 06.09.2023, №202 від 19.07.2023, договір про перевезення №21/11 від 01.11.2023 укладений ТзОВ "СІМБА БЕЙБІ" з ОСОБА_1 , тоді як перевізник згідно CMR б/н від 16.11.2023 - “NKY» LLC; прайс-лист виробника, Лист від виробника б/н від 16.11.2023 щодо поставки товару; лист №22/11 від 22.11.2023 року про відсутність інших витребовуваних документів.
- по МД №23UA205140101369U1 від 04.12.2024 року - лист від виробника від 24.11.2023 №б/н; прайс-лист (продубльовано); платіжні інструкції в іноземній валюті від 16.11.2023, від 06.09.2023, від 19.07.2023; підтвердження вивозу (IE599). Інші додаткові документи відсутні, про що повідомлено листом від 05.12.2023 року №05/12.
- по МД №24UA205030000928U6 від 29.01.2024 року - лист від 29.01.2024 №/н про відсутність додаткових документів та неврахування 10-ти денного терміну.
- по МД №24UA205140015796U4 від 06.03.2024 року - лист № 07/03 від 07.03.2024 року про відсутність додаткових документів.
Відтак, на думку відповідача, декларантом не забезпечено надання відповідно до п.2 частини другої статті 52 Митного кодексу України достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв'язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, вимогами ч.6 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у зв'язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
У зв'язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на товар на рівні:
1) по МД №23UA205030016761U8 від 08.09.2023 року: товар 1 на рівні - 5,14 євро/кг. за МД №UA110130/23/18454 від 11.09.2023.
2) по МД №23UA205030020240U3 від 24.10.2023 року товар 1 на рівні - 5,08 євро/кг. за МД №UA500020/23/11404 від 04.09.2023.
3) МД №23UA205030021268U9 від 13.11.2023 року: товар 1 на рівні - 5,21 євро/кг. за МД №UA100340/23/326121 від 18.10.2023 року.
4) по МД №23UA205140097680U8 від 21.11.2023 року: товар на рівні - 5,52 дол.США/кг за МД №UA100340/2023/326121 від 18.10.2023.
5) по МД №23UA205140101369U1 від 04.12.2024 року: товар 1 - на рівні 5,52 дол.США/кг за МД №UA100340/2023/326121 від 18.10.2023 року.
6) по МД №24UA205030000928U6 від 29.01.2024 року:
- товар 1 - 5,11 євро/кг за МД №UA500020/2023/15128 від 20.11.2023 року;
- товар 2 - 7,45 євро/кг за МД №UA205030/2023/18894 від 05.10.2023 року.
7) по МД №24UA205140015796U4 від 06.03.2024 року: товар - на рівні - 5,83дол.США/кг МД UA205140//2024/015895 від 06.03.2024.
В подальшому Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023, №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023, №UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023, №UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023, №UA205140/2023/000743/2 від 05.12.2023, №UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024, №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024.
Товари випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст. 55 МК України, про що свідчить митні декларації: №23UA205030016988U5 від 12.09.2023 року; № 23UA205030020362U8 від 25.10.2023 року; №23UA205030021292U8 від 14.11.2023 року; №23UA205140102893U0 від 11.12.2023 року; №23UA205140098170U0 від 21.11.2023 року; №23UA205030000949U4 від 29.01.2024 року.
Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав усі наявні у нього документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, які містили повну інформацію про ціну та складові митної вартості, а відповідачем не доведено, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації про митну вартість товару, відтак оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.
У частині 2 статті 19 Конституції України та частині 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведені норми визначають, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною першою статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).
Частиною першою статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За змістом ч.1,2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України).
Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частина 3 ст.53 МК України передбачає обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті ( ч.5 ст.53 МК України ).
Згідно із ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції) здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу ( ч.3 ст.54 МК України ).
Частиною 5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Відповідно до частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Частиною другою статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України).
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).
Згідно з положеннями статті 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (стаття 64 МК України).
Частиною другою статті 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Виходячи з аналізу наведених норм, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Зі змісту приписів розділу ІІІ (Митна вартість товарів та методи її визначення) МК України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості.
Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.
Відповідно, колегія суддів звертає увагу, що рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
З вищенаведеного висновується, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 09 липня 2020 року (справа №804/5445/17), від 31 березня 2020 року (справа №809/1858/16), від 15 лютого 2022 року (справа № 826/12901/17).
Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов'язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов'язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з тим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Колегія суддів наголошує, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, митна вартість ввезеного товару визначена позивачем за першим методом - ціною зовнішньоекономічного договору № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020.
Згідно вказаного договору продавець продає, а покупець купує на умовах, перерахованих нижче, Товар - настільні ігри: дидактичні (розвиваючі): типу доміно; пазли; гральні карти різних найменувань відповідно до Додатку (Специфікації) до цього Договору або/і (Рахунку-фактури), які є невід'ємною частиною цього Договору.
При постачанні товарів партіями, Invoice (Рахунки- фактури) складаються на кожну наступну партію товару.
Для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів позивач подав документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.
На вимогу митниці позивачем подано банківські платіжні документи за попередні оформлення №244 від 16.11.2023, №220 від 06.09.2023, №202 від 19.07.2023, договір про перевезення, укладений ТзОВ “СІМБА БЕЙБІ» з “NKY» LLC; прайс-лист виробника, лист від виробника б/н від 16.11.2023 щодо поставки товару, лист від виробника від 24.11.2023 №б/н; прайс-лист (продубльовано); платіжні інструкції в іноземній валюті від 16.11.2023, від 06.09.2023, від 19.07.2023; підтвердження вивозу (IE599).
Колегія суддів апеляційного суду вважає недоведеними відповідачем сумніви в обгрунтованості визначення декларантом митної вартості товару, виходячи з наступного.
Щодо оскаржуваного рішення №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023, то позиція відповідача полягає в тому, що прайс-лист містить інформацію щодо банківської оплати за товар, про що в митного органу відсутня інформація.
Відповідно до умов розділу 3 контракту № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 оплата за товар здійснюється протягом 60 днів з дня поставки товару. Згідно інвойсу FE/0011/09/23 від 07.09.2023 термін оплати визначений протягом 70 днів з дня поставки. Отже, банківський платіжний документ відсутній у пакеті документів, оскільки умовами зовнішньоекономічного договору передбачена післяплата за поставлений товар.
Щодо оскаржуваного рішення №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023, то позиція відповідача полягає в тому, що до митного оформлення не надано контракт; згідно митної декларації країни експорту вартість товарів становить 131358 польських злотих (28231,42 євро), згідно інвойсу №FE/0016/10/23 від 23.10.2023 вартість товарів становить 28089,55 євро.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з поданою митною декларацією, відповідачу було надано контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020. Окрім того, відомості з інвойсу №FE/0016/10/23 від 23.10.2023, митної декларації, автотранспортної накладної №459900 від 23.10.2023 свідчать про те, що вартість товарів становить 28089,55 євро.
Щодо оскаржуваного рішення №UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023, то позиція відповідача полягає в тому, що прайс-лист від 01.06.2023 адресований “S1MBA BABY», що не дає можливості знеособити інформацію щодо вартісної пропозиції; до митного оформлення не надано контракт та доповнення до контракту; згідно заявки на перевезення №07/11 від 06.11.2023 вага товару 3,4 т, згідно товаротранспортної накладної від 06.11.2023 вага товару 3966,13 кг; у поданій МД вага нетто (3404,08 кг) більша за вагу брутто (3966,13 кг).
Разом з тим, як вбачається із документів, поданих до митного оформлення, за Контрактом № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 продавцем Товару є саме Trefl S.A.. Зазначена іноземна компанія в процесі здійснення господарської діяльності є виробником продукції, відповідно потім, як власник продукції, має право самостійно формувати ціноутворення та експортувати товари іншим суб'єктам господарювання.
Внаслідок цього, прайс-лист виданий вищенаведеною компанією-продавцем (експортером), з яким декларант уклав зазначений вище зовнішньоекономічний договір.
При цьому, до митної декларації був доданий лист Trefl S.A. від 06.11.2023, в якому зазначено, що прайс-лист є частиною договору, а ціни в інвойсах відповідають затвердженому прайс-листу.
В той же час, відповідачем не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної митної вартості товару. Прайс-лист є додатковим документом, що може підтверджувати митну вартість товару у разі, якщо основні документи, зазначені в ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, при цьому, Митний Кодекс України не визначає вимоги до оформлення прайс-листа, обов'язкового включення до даного документу будь-якої інформації, зокрема, й вимог щодо того, що він повинен бути “виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції який виробник пропонує до продажу.», як про це зазначає митний орган.
Щодо оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023, то колегія суддів зазначає, що відповідно до листа ТОВ “НКЮ» від 17.11.2023, перевізник підтвердив вартість перевезення та надав числовий розрахунок таких витрат, що вказані в договорі-заявці б/н від 13.11.2023.
Згідно з пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що визначена у митній декларації №23UA205140097680U8 від 21.11.2023 митна вартість товару у розмірі 1 107 733,16 грн. включає в себе вартість (ціну товару) та вартість витрат на транспортування до кордону України, а також навантажувально-розвантажувальних робіт. Вказані документи надавались митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №23UA205140097680U8 від 21.11.2023.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними. Надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. А відповідачем не обґрунтовано, яким чином вищевикладені обставини впливають на рівень митної вартості ввезеного товару.
Щодо тверджень митного органу в оскаржуваному рішенні про те, що числові значення, які зазначені в декларації країни відправлення, не відповідають числовому значенню в рахунку-фактурі суд зазначає, що складові митної вартості визначені декларантом на підставі ціни товару, що відображена в рахунку-фактурі (іивойсі).
Декларація країни відправлення відображає статистичну вартість, однак така вартість не визначає складові митної вартості.
Зокрема, в декларації країни відправлення відображається ціна товару у валюті країни відправлення товару з урахуванням курсу валют на день її складення, що може не збігатися із ціною, вказаною в рахунку-фактурі.
Таким чином, дане твердження не містить розбіжностей, а відтак не може бути підставою для відмови у прийнятті митної декларації за визначеною декларантом митною вартістю.
Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною 1 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість. Натомість, митна декларація країни відправлення відповідно до частини 3 статті 53 МК України є документом, який митний орган вправі додатково витребувати з метою усунення розбіжностей, підробки чи неточності виявлених у документах, які підтверджують митну вартість та вказані у частині 1 статті 53 МК України. Митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, тому митний орган не міг посилатися на виявлені у ній розбіжності.
Таким чином, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни. Невідповідність статистичної вартості, зазначеної в декларації країни відправлення, фактурній, не може бути підставою для витребування відповідачем додаткових документів.
Щодо банківських платіжних документів, то судом першої інстанції слушно зауважено, що контрактом № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 не заборонено здійснювати передоплату за товар. При цьому, як вбачається з призначень платежів цих платіжних інструкцій, оплати здійснювались відповідно до контракту № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020. Натомість, відповідач безпідставно зазначив, що ці платіжні документи є за попередні оформлення та не стосуються товарів, поданих до митного оформлення.
Крім того, як вбачається з поданих до митної декларації документів, договір про перевезення №21/11 від 01.11.2023 укладений ТОВ “СІМБА БЕЙБІ» з ТОВ “НКЮ», що спростовує твердження відповідача про те, що договір укладений з ФОП ОСОБА_1 .
Щодо оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000743/2 від 05.12.2023, то як встановлено судом першої інстанції, відповідно до довідки ФОП ОСОБА_2 від 23.11.2023, перевізник підтвердив вартість перевезення та надав числовий розрахунок таких витрат, що вказані в договорі- заявці №23/11 від 23.11.2023.
Визначена у митній декларації №23UA205140101369U1 від 04.12.2023 митна вартість товару у розмірі 1 124 400,35 грн. включає в себе вартість (ціну товару) та вартість витрат на транспортування до кордону України, а також навантажувально-розвантажувальних робіт.
Вказані документи надавались Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №23UA205140101369U1 від 04.12.2023.
Щодо розбіжності в строках на оплату за перевезення товару, то, відповідно до п. 1.4. договору (контракту) про перевезення від 30.11.2022 № 30/11/2022, сторони визначили, що вартість замовлення та умови доставки товару та інші параметри вказуються в заявці, яка підписується сторонами та є невід'ємною частиною даного договору. Таким чином, сторони вправі змінити строки оплати за перевезення товару. Окрім того, такі строки не впливають та не перешкоджають визначенню митної вартості товару.
Також, до митного оформлення, декларантом позивача надано інвойс FE/0032/11/23 від 24.11.2023, в якому визначено кількість товару.
Щодо оскаржуваного рішення №UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024, то позиція митного органу полягає в тому, що до митного оформлення не надано контракт та доповнення до контракту; прайс-лист адресований конкретному покупцю, що не дає можливості знеособити інформацію.
Разом з тим, відповідачу було надано контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 та доповнення до контракту, що в свою чергу спростовує твердження відповідача.
Щодо оскаржуваного рішення №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024, то судом першої інстанції вірно вказано, що складові митної вартості визначені декларантом на підставі ціни товару, шо відображена в рахунку-Фактурі (їнвойсі). Декларація країни відправлення відображає статистичну вартість, однак така вартість не визначає складові митної вартості. Зокрема, в декларації країни відправлення відображається ціна товару у валюті країни відправлення товару з урахуванням курсу валют на день її складення, що може не збігатися із ціною, вказаною в рахунку-фактурі. Таким чином, дане твердження не становить розбіжностей, а відтак не може бути підставою для відмови у прийнятті митної декларації за визначеною декларантом митною вартістю.
Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною 1 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість. Натомість, митна декларація країни відправлення відповідно до частини 3 статті 53 МК України є документом, який митний орган вправі додатково витребувати з метою усунення розбіжностей, підробки чи неточності виявлених у документах, які підтверджують митну вартість та вказані у частині 1 статті 53 МК України. Митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, тому митний орган не міг посилатися на виявлені у ній розбіжності.
Таким чином, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни. Невідповідність статистичної вартості, зазначеної в декларації країни відправлення, фактурній не може бути підставою для витребування відповідачем додаткових документів.
Щодо відсутності вартісних значень числового розрахунку роялті, то на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з декларацією декларант надав митному органу усі документи, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування.
При цьому, як уже зазначалось вище та вбачається із документів, поданих які були додані до митного оформлення, за Контрактом № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 продавцем Товару є саме Trefl S.A.. Зазначена іноземна компанія в процесі здійснення господарської діяльності є виробником продукції, відповідно, потім, як власник продукції, має право самостійно формувати ціноутворення та експортувати товари іншим суб'єктам господарювання.
Судом першої інстанції слушно зауважено, що відповідно до довідки №27 від 01.03.2024, перевізник підтвердив вартість перевезення та надав числовий розрахунок таких витрат, що вказані в договорі-заявці №28/03 від 01.03.2022.
Таким чином, визначена у митній декларації №24UA205140015796U4 від 06.03.2024 митна вартість товару у розмірі 1 167 222,12 грн. включає в себе вартість (ціну товару) та вартість витрат на транспортування до кордону України, а також навантажувально-розвантажувальних робіт.
Вказані документи надавались Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №24UA205140015796U4 від 06.03.2024.
Щодо найменування товарів в прайс-листі, то як вже було зазначено, прайс-лист - це перелік товарів чи послуг з коротким описом їх характеристик і зазначенням цін, який містить узагальнену інформацію. В свою чергу, позивачем було надано рахунок-фактуру №FE/0040/02/24 від 29.02.2024, яка є основним документом для визначення митної вартості товару.
Також колегія суддів наголошує, що вимога митного органу про надання виписки каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; транспортні (перевізні) документи; банківські відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.
Колегія суддів звертає увагу, що у процедурах контролю за митною вартістю предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості, а відтак суперечності між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребовування додаткових документів.
Повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК України документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об'єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, від 06.05.2020 у справі №140/1713/19, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19.
Відповідно до частини третьої статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 виснував, що декларант не зобов'язаний (звільнений від обов'язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розбіжності, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач подав усі наявні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, які підтверджували митну вартість, тобто підтверджували правомірність декларування товарів за основним методом.
Водночас, митний орган не виконав обов'язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують ціну товару чи числові значення складових митної вартості товарів, відтак оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними і підлягають скасуванню.
Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 140/6774/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар