Справа № 522/14935/24
Провадження № 2/522/139/25
01 травня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування та розпорядженні земельної ділянки, шляхом припинення володіння та звільнення земельної ділянки, знесення самочинного будівництва,
До Приморського районного суду м. Одеси 05.09.2024 року надійшла позовна заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування та розпорядженні земельної ділянки, шляхом припинення володіння з одночасним закриттям реєстраційного розділу об'єкта нерухомого майна, зобов'язання звільнити земельну ділянку із знесення самочинного будівництва.
Матеріали позову отримано суддею 06.09.2024 року.
Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 780026 від 11.09.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 26.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 11.09.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.10.2024 року.
Також зазначеною ухвалою забезпечено позов шляхом накладення арешту на гараж, загальною площею 12,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2578598251100) - до розгляду справи по суті. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.
До суду 07.10.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
17.10.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова В.Ю. на адресу суду поштою надійшов відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Через відсутність електроенергії у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи призначений на 21.10.2024 року було відкладено на 02.12.2024 року.
04.12.2024 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради через систему Електронний суд надав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі.
02.12.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терехов В.Ю. на електронну адресу суду надав суду клопотання про відкладення.
У підготовчому засіданні 02.12.2024 року була присутня представник Приморської окружної прокуратури міста Одеси - прокурор Рубанова Н.О., проти відкладення розгляду справи не заперечувала. Просила прийняти відповідь на відзив. Просила надати час для відправки відповіді на відзив відповідачці та її представнику, оскільки у адвоката відсутній зареєстрований кабінет у систему «Електронний суд».
Представник Одеської міської ради - Соболь Я.О. просила не розглядати клопотання представника відповідачки, оскільки подане не через систему «Електронний суд» або через канцелярію.
Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що адвокатом відповідачки Тереховим В.Ю. подано клопотання про відкладення невчасно та ні через систему Електронний суд без відповідних доказів поважності неявки в суд, згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, повернуто заяву адвокату Терехову В.Ю. без розгляду. Задоволено клопотання прокурора, надано час на сповіщення відповідачки та її адвоката про надіслання відповіді на відзив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 13.01.2025 року.
13.01.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терехов В.Ю. надав суду клопотання про відкладення через хворобу.
У підготовчому засіданні 13.01.2025 року була присутня представник Приморської окружної прокуратури міста Одеси - прокурор Жигун І.В., не заперечувала проти відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Терехова В.Ю., розгляд справи відкладено на 27.01.2025 року.
24.01.2025 року адвокат Терехов В.Ю. надав суду заяву, в якій зазначив, між ним та ОСОБА_1 розірвано договір про надання правничої допомоги, у зв'язку з чим він не є уповноваженим представником Яременко Л.А.
27.01.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалова О.С. надала суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
У підготовчому засіданні 27.01.2025 року була присутня представник Приморської окружної прокуратури міста Одеси - прокурор Рубанова Н.О., вважала за необхідне відкласти розгляд справи.
Представник Одеської міської ради - Соболь Я.О. вважала за необхідне відкласти розгляд справи.
Протокольною ухвалою суду, у зв'язку з заявою адвоката Терехова В.Ю. про розірвання договору з відповідачкою, розгляд справи відкладено на 17.03.2025 року з метою повідомлення відповідачки.
У підготовче засідання 17.03.2025 року представник Приморської окружної прокуратури міста Одеси - прокурор Рубанова Н.О. не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просила розглядати за відсутністю представника прокуратури.
Представник Одеської міської ради - Соболь Я.О. у підготовче засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просила розглядати за відсутністю представника ОМР.
ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явилася, представник відповідачки - адвокат Шаповалова О.С. на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення.
Однак, при виготовлені повного тексту ухвали, суд не приймає до уваги клопотання адвоката Шаповалової О.С., оскільки розгляд справи призначено на 17.03.2025 року о 11.20 год., проте відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», вищевказане клопотання зареєстровано о 11.54 год., тобто після засідання.
Ухвалою суду від 17.03.2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 01.05.2025 року.
До суду 30.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової О.С. надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи відповідає об'єкт нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578598251100, адреса: АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
2) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи на об'єкті нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578598251100, адреса: АДРЕСА_2 затвердженій проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва? Якщо ні, то в чому саме полягають відхилення?
3) У разі наявності відхилень - чи є можливість усунення виявлених відхилень без знесення об'єкта нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578598251100, адреса: АДРЕСА_2 ? Які саме заходи необхідні для усунення таких відхилень?
4) Який ступінь будівельної готовності об'єкта нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578598251100, адреса: АДРЕСА_2 ? Чи може він бути введений в експлуатацію після усунення недоліків (якщо такі виявлено)?
5) Чи належить об'єкт нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578598251100, адреса: АДРЕСА_2 за технічними характеристиками до нерухомого майна (з урахуванням фундаменту, комунікацій тощо).
6) Чи відповідає технічний стан об'єкта нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578598251100, адреса: АДРЕСА_2 проектній документації та чи має він ознаки аварійності або непридатності для використання?
7) Чи можливо привести об'єкт нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578598251100, адреса: АДРЕСА_2 у відповідність до вимог будівельних норм без його знесення? Якщо так, які заходи необхідно вжити?
8) Чи є об'єкт нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578598251100, адреса: АДРЕСА_2 завершеним будівництвом? Якщо ні, то яка частка будівельної готовності?
9) Чи можливо встановити рік будівництва об'єкта нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578598251100, адреса: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то вказати рік будівництва об'єкта нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578598251100, адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 2.
В обґрунтування клопотання зазначено, що судом не враховано направлене клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справу, враховуючи стадію розгляду справи, розгляд по суті ще не розпочався, сторона відповідачки наполягає на призначенні експертизи. Представник відповідачки зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки знесення будівництва є крайнім заходом.
У судове засідання 01.05.2025 року з'явились представник Приморської окружної прокуратури м. Одеси - Рубанова Н.О., представник Одеської міської ради - Соболь Я.О. та представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалова О.С..
Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалова О.С. підтримала раніше подане клопотання про призначення експертизи з підстав викладених в ньому, представник Приморської окружної прокуратури м. Одеси - Рубанова Н.О. заперечувала проти задоволення клопотання. Представник Одеської міської ради - Соболь Я.О. підтримала позицію Приморської окружної прокуратури м. Одеси.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до позовних вимог позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою загальною площею 35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом припинення володіння ОСОБА_1 правом приватної власності на господарську будівлю АДРЕСА_3 , з одночасним закриттям реєстраційного розділу об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 2578598251100; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою загальною площею 35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов'язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, загальною площею 35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , та знести за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва - господарську будівлю №6, загальною площею 12,6 кв.м., розташовану на вказаній земельній ділянці.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка побудувала на земельній ділянці, орієнтованою площею 35 кв.м., гараж без дозвільних документів. На якій також знаходяться інші гаражі.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.
За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням обставин справи і предмету спору, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.
Суд вважає можливим призначити судову експертизу з питаннями до судового експерта під номерами №№ 1, 5, 6, 9.
Задовольняючи клопотання частково суд вважає, що заявлене питання у пункті 7 виходить за межі спеціальних знань експерта, а тому є недопустимим вирішення експертом питання про право.
Окрім цього, заявлене питання в пункті 8 стосується ступені будівельної готовності, що заявлено в пункті 4, а отже питання в пункт 8 є недоцільним.
З огляду на викладене, суд, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 252, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової О.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі № 522/14935/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8)
На вирішення експертам поставити питання:
- Чи відповідає об'єкт нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578598251100, адреса: АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
- Чи належить об'єкт нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578598251100, адреса: АДРЕСА_2 за технічними характеристиками до нерухомого майна (з урахуванням фундаменту, комунікацій тощо).
- Чи відповідає технічний стан об'єкта нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578585251100, адреса: АДРЕСА_2 проектній документації та чи має він ознаки аварійності або непридатності для використання?
- Чи можливо встановити рік будівництва об'єкта нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578598251100, адреса: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то вказати рік будівництва об'єкта нерухомого майна - господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2578585251100, адреса: АДРЕСА_2 .
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).
В іншій частині клопотання відмовити.
Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/14935/24.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 01.05.2025 року.
Суддя Л.В. Домусчі