Справа № 947/16069/25
Провадження № 1-кс/947/6127/25
01.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 42025160000000054 від 21.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
До Київського районного суду м. Одеси звернувся детектив Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025160000000054 від 21.03.2025, 33 ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став акт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2024 № 32552/15-32-07-08-19, складений за результатами документальної виїзної перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 31.03.2024.
Органом досудового розслідування досліджуються факти того, що службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з травня 2022 року по березень 2024 року, безпідставно віднесли до суми податкового кредиту операції по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість на суму 147980 625 гривень.
Так, за результатами вивчення акту перевірки встановлено, що між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про постачання природного газу постачальником «останньої надії» протягом листопада 2021-травня 2022 року на загальну суму 1 165 044 713 гривень.
В ході перевірки виявлено, що акти приймання-передачі від 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022 с дефектними, так як не містять реквізитів належних такому документу, в т.ч. відомостей про особу яка їх підписала та відтисків печатки. Окрім того, в ході перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надано покази комерційних вузлів обліку газу, відомості про фактичні обсяги природного газу, розподілені споживачам за відповідний період, у якому здійснено таке постачання.
Ураховуючи наведене, надані у ході проведення перевірки первинні документи, що містили суттєві недоліки, а також відсутність інших первинних документів щодо підтвердження фактичного обсягу отримання природного газу, підтвердити таке надходження природного газу на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надалось за можливе, та відповідно не підтверджено підстави віднесення таких операцій до складу витрат податкового кредиту з ПДВ.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових) платежів в особливо великих розмірах, передбачена ч. 3 ст. 212 КК України.
Проведеним оглядом реєстру судових рішень встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі 420/28182/24 від 14.01.2025, частково задоволено адміністративний позов АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які складено за результатами документальної виїзної перевірки відповідно до акту від 05.08.2024 № 32552/15-32-07-08-19.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні первинних фінансово-господарських документів та дослідженні обставин та доводів, що надавалися представником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при судовому розгляді спору, предметом якого визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, складених відповідно до акту від 05.08.2024 № 32552/15-32-07-08-19.
Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання детектив не з'явився, разом з тим детективом до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
В ході моніторингу офіційного сайту судової влади України - ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідчим суддею було встановлено, що матеріали судової справи № 420/28182/24 були розглянуті Одеським окружним адміністративним судом та ІНФОРМАЦІЯ_6 та направленні до ІНФОРМАЦІЯ_7 у складі Верховного суду.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42025160000000054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1