Номер провадження: 11-сс/813/821/25
Справа № 947/11799/25 1-кс/813/4615/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про закриття апеляційного провадження
30.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.04.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді водія, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
встановив:
в провадженні СУ ГУНП в Одеській області,перебуває кримінальне провадження №12025162260000079 від 05.02.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за обставин, викладених у клопотанні органу досудового розслідування.
06.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1000 (тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 06.04.2025 року.
01.04.2025 року керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 06.05.2025 року.
28 березня 2025 року т.в.о. старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 06.05.2025 року з визначенням застави в розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване продовженням існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого частково задоволено та підозрюваному ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою до 06.05.2025 року, із визначенням застави у розмірі 165 (ста шістдесяти п'яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499620 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
30.04.2025 року захисник звернувся із заявою про відмову від апеляційної скарги.
Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі - КПК), в зв'язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України (далі - КПК) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Частина 1 статті 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.
На думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, апеляційне провадження фактично вважається відкритим.
Таким чином, враховуючи подану захисником заяву про відмову від апеляційної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.04.2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №12025162260000079 від 05.02.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4