Справа № 574/91/25
Провадження № 3/574/67/2025
30 квітня 2025 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Буринського районного суду Сумської області, клопотання захисника Латишевої В.О. про призначення судової експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237180 від 03.02.2025 року, цього ж дня, о 09 год. 30 хв. в м. Буринь на площі Першотравневій водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі "Опель Астра" номерний знак НОМЕР_1 , в'їжджаючи на нерегульоване перехрестя, де організовано круговий рух, не надав перевагу в русі автомобілю "Хюндай Туксон" під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже рухався по колу. Чим автомобілю "Хюндай Туксон" під керуванням ОСОБА_2 , було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.16.12. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
До початку розгляду справи від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Латишевої В.О., надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи обставин та механізму ДТП, проведення якої вона просить доручити Сумському НДЕКЦ МВС України та на її вирішення поставити питання: 1) Як з технічної точки зору повинен був діяти водій ТЗ Хюндай Туксон, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?; 2) Чи мав водій ТЗ Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?; 3) Чи вбачаються в діях водія ТЗ Хюндай Туксон, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо так, то чи перебувають ці невідповідності у причинному зв'язку з виникненням ДТП?; 4) Яким було взаємне розташування транспортних засобів у певний момент дорожньо-транспортної пригоди? Який транспортний засіб знаходився на колі і рухався по колу в момент зіткнення?; 5) Як були розташовані транспортні засоби відносно проїзної частини, розмітки, кола та інших предметів на момент пригоди, яка була траєкторія їх руху з урахуванням даних відеозапису та схеми ДТП?
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Латишева В.О., надала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи провести без її участі та вирішити питання поданого клопотання від 15.04.2025 року про призначення судової експертизи обставин та механізму ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лішунова Є.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши доводи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частина 1 ст. 273 КУпАП України зазначає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Таким чином, зі змісту вище приведених норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду і здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Однією із основних засад судочинства, ст. 129 Конституції України встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, а тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Як вбачається з клопотання захисника про призначення експертизи, у ньому не зазначено, який саме вид експертизи вона просить призначити, а більшість питань, які вона просить поставити на вирішення експертизи, стосуються дій віодія автомобіля "Хюндай Туксон", який був іншим учасником ДТП, та встановлення його вини у вчиненні ДТП, що не є предметом розгляду у даній справі, яка розглядається в межах протоклу, складеного відносно ОСОБА_1 .
Крім того, матеріали справи містять докази щодо обставин ДТП, надання оцінки яким для висновку щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не потребує спеціальних знань.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх підстав для призначення у справі судової експертизи, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.273, 283-285 КУпАП, суддя -
В задоволенні клопотання захисника Латишевої В.О. про призначення судової експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р. Гук