Справа № 574/91/25
Провадження № 3/574/67/2025
30 квітня 2025 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Буринського районного суду Сумської області, матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237180 від 03.02.2025 року, цього ж дня, о 09 год. 30 хв. в м. Буринь на площі Першотравневій водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі "Опель Астра" номерний знак НОМЕР_1 , в'їжджаючи на нерегульоване перехрестя, де організовано круговий рух, не надав перевагу в русі автомобілю "Хюндай Туксон" під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже рухався по колу. Чим автомобілю "Хюндай Туксон" під керуванням ОСОБА_2 , було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.16.12. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 03.02.2025 року, близько 09 год. 30 хв. їхав на автомобілі "Опель Астра" зі сторони суду в напрямку центру м. Буринь зі швидкістю близько 45 км.год. Перед перехрестям з круговим рухом знизив швидкість, впевнився, що не було інших машин, та в'їхав у круг, однак зі сторони військкомату виїхав автомобіль "Хюндай", який його не пропустив, і відбулося зіткнення передньої правої частини його автомобіля та задньої лівої частини автомобіля "Хюндай". Вважає, що винним у ДТП був водій автомобіля "Хюндай", який заїхав на коло пізніше за нього. Також зазначив, що жодних пошкоджень на кузові чи бампері автомобіля "Хюндай" не було.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Латишева В.О., надала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи провести без її участі та вирішити питання поданого клопотання від 15.04.2025 року про призначення судової експертизи обставин та механізму ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лішунова Є.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03.02.2025 року, близько 09 год. 30 хв. їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Опель Астра", яким керував її чоловік ОСОБА_1 , зі сторони суду в напрямку центру м. Буринь і коли вони виїжджали з кола на перехресті на них вискочив автомобіль темного кольору, під керуванням ОСОБА_2 , і їх автомобіль вдарився у нього. Вважає, що останній хотів проскочити перед ними, однак не встиг. Після ДТП вона одразу викликала поліцейських, після приїзду яких, ОСОБА_2 із своїм сином намагались з ними про щось домовитись, але вона попросила їх відійти від поліцейських.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто елементами об'єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об'єктів та причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідками.
Згідно п.16.12 Правил дорожнього руху України , на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із складеного поліцейським Бойком М.С. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що останньому ставиться в провину, що він 03.02.2025 року о 09 год. 30 хв. в м. Буринь на площі Першотравневій, рухаючись на автомобілі "Опель Астра" номерний знак НОМЕР_1 , в'їжджаючи на нерегульоване перехрестя, де організовано круговий рух, не надав перевагу в русі автомобілю "Хюндай Туксон", під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже рухався по колу, чим порушив п.16.12. ПДР.
Разом з цим, до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237192 від 03.02.2025 року, складеного тим же поліцейським Бойком М.С., відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно якого, цього ж дня, о 09 год. 30 хв. в м. Буринь, вул. Першотравнева водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі "Хюндай Туксон" номерний знак НОМЕР_2 , в'їжджаючи на нерегульоване перехрестя, де організовано круговий рух, не надав перевагу в русі автомобілю "Опель Астра" номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який вже рухався по колу, чим порушив п.16.12.ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Тобто, з протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що обидва учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в один і той же час, в одному й томуж місці, порушили одні й ті ж правила дорожнього руху, а саме п. 16.12, та на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, не надали перевагу у русі транспортному засобу, який вже рухався по колу, що в даному випадку є взаємовиключними обставинами.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.
А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Згідно п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Однак, із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з камери спостереження, розташованої на перехресті з круговим рухом, на якому сталася ДТП, встановити, що саме автомобіль "Хюндай Туксон", під керуванням ОСОБА_2 , на момент зіткнення транспортних засобів вже рухався по колу та мав перевагу у русі, не можливо, оскільки на перехресті будь-якої дорожньої розмітки, яка б визначала межі кола, по якому мали рухатись автомобілі, на відеозаписі не видно.
Не дають можливості встановити такі обставини і схема місця ДТП, та письмові пояснення водіїв транспортних засобів, які стали учасниками ДТП.
Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він 03.02.2025 року, близько 09 год. 30 хв. рухався на автомобілі "Опель Астра" по вул. Першотравневі та знаходячись на перехресті з круговим рухом, а саме на кругу з правої сторони рухався автомобіль "Хюндай Туксон", який не пропустив його та зачепив його автомобіль з права у переднє крило та бампер своїм автомобілем лівою задньою частиною. Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень у вигляді розбитого бамперу та пошкодження лакофарбового покриття.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 03.02.2025 року, близько 09 год. 30 хв. рухався по вул. Успенський Шлях, під'їжджаючи до центра міста виїхав на перехрестя з круговим рухом та в'їхавши в круг почув, що машину потягло і він відразу зупинився. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що позаду його авто стояв автомобіль "Опель Астра" у якого був розбитий передній бампер. Його автомобіль теж зазнав механічних пошкоджень у вигляді пошкодження лакофарбового покриття з лівої сторони заднього бамперу та зігнуте заднє ліве крило.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Однак, належних доказів порушення ОСОБА_1 п.16.12. ПДР до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Як визначено п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.Р. Гук