Провадження № 22-ц/803/5398/25 Справа № 216/7977/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
01 травня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Починок Віктор Васильович, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у справі № 216/7977/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійного районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,
встановив:
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Починок В.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження виходжу з наступного.
Положеннями ст. 356 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.
Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
До апеляційної скарги документ на підтвердження повноважень адвоката Починок В.В. представляти інтереси ОСОБА_3 в Дніпровському апеляційному суді не доданий. Підтвердження таких повноважень матеріали цивільної справи також не містять.
У зв'язку з викладеним, заявнику необхідно надати до Дніпровського апеляційного суду документ, який посвідчує повноваження адвоката Починок В.В. представляти інтереси заявника ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді у справі №216/7977/23.
Також до апеляційної скарги заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Натомість, в апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» оскільки апеляційна скарга подана на захист прав неповнолітніх осіб.
З апеляційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей.
Щодо підстав звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.
З огляду на вказане, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не вбачається.
Щодо посилань заявника на подання заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх дітей , що є підставою для звільнення його від сплати судового збору.
Дійсно, п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Натомість, питання, порушене позивачем у позові про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей, не є вимогою щодо захисту прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Звернення позивача до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача, не вирішує питання про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, а стосується лише прав та обов'язків відповідачки як матері дітей, яких остання може бути позбавлена у разі ухвалення рішення про задоволення позову, правові наслідки чого визначені у ст. 166 СК України.
Також Закон України «Про судовий збір» не відносить малолітніх дітей та батьків, інших осіб, які звертаються в їх інтересах, до категорії громадян, які звільняються від сплати судового збору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13 червня 2018 року у справі № 367/5983/16-ц.
Позовна вимога про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх чи неповнолітніх дітей не підпадає під категорію вимог, при пред'явленні яких позивачі звільняються від сплати судового збору.
З огляду на вказане, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.
Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 вказаного Закону. На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позовну заяву з вимогами немайнового характеру подано до суду фізичною особою у грудні 2023 року.
Згідно ч. 1, п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено у сумі 2 684 гривень.
З огляду на вказане, заявнику пропонується сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 610,40 гривень (2 684 х 0,4х 150%).
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA658999980313191206080004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Тобто, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для надання заявником документів, які посвідчують повноваження адвоката Починок В.В. представляти інтереси ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, та для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 1 610,40 гривень.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Починок Віктор Васильович, про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Починок Віктор Васильович, залишити без руху.
Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста