Справа №627/1575/13-ц
"22" квітня 2025 р. с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючої Вовк Л.В.,
з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,
учасники справи :
стягувач АТ « Державний експортно-імпортний банк України»,
представник стягувача , адвокат Гнатенко О.М.,
боржник ОСОБА_1 ,
представник боржника, адвокат Вайленко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області заяву Акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
У березні 2025 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 627/1575/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , в особі філії АТ «Укрексімбанк») , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Заява мотивована тим, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 10.12.2013 задоволено позов банку до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6807С17 від 21.03.2007. На виконання рішення суду , позивачем отримано виконавчий лист , який пред'явлено до виконання. 11.02.2015 державним виконавцем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання . Однак, станом на день подання даної заяви, оригінал виконавчого листа та постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, до банку не надходили. AT «Укрексімбанк» постійно звертався до органів виконавчої служби для отримання інформації стосовно виконання виконавчого документа , але відповіді на дані запити до банку не надходили . Строк пред'явлення виконавчого документа пропущено не з вини стягувача. У зв'язку з чим заявник просив поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
08.04.2025 від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вайленко Г.О., до суду надійшли заперечення по справі на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа , в якій представник боржника просить у задоволенні заяви стягувача відмовити , оскільки не надано жодних доказів поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання , так як з моменту отримання виконавчого листа з 27.01.2014 минуло понад 10 років , у зв'язку з чим стягувач не виявив належної зацівленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення.
У судовому засіданні представник стягувача підтримала заяву , просить задовольнити .
Представник боржниці у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви стягувача .
Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши докази у справі , дійшов наступних висновків.
Судом установлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 10.12.2013 по цивільній справі №627/1575/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , в особі філії АТ «Укрексімбанк» , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідачки на користь ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України» , в особі філії АТ «Укрексімбанк», заборгованість за кредитним договором у сумі 24 780,33 грн та сплачений судовий збір у розмірі 247,80 грн. ( а.с. 7-8)
27.01.2014 Краснокутським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 627/1575/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України» , в особі філії АТ «Укрексімбанк» , заборгованості у загальній сумі 25 028,13 грн.
10.02.2015 , на підставі заяви стягувача , зазначений виконавчий лист вперше надійшов на примусове виконання до Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , про що свідчить відповідь Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУ МЮ від 24.02.2025 на запит адвоката Гнатенко О. ( а.с. 9)
11.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46477082, оскільки стягувачем пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання . Копію постанови державного виконавця та оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу поштовим відправленням.
Станом на 26.02.2025 на виконанні у відділі ДВС не перебуває виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 627/1575/13 від 27.01.2014. Надати копії постанов виконавчого провадження , відділ не має можливості , у зв'язку із знищенням виконавчих проваджень за строками зберігання.
Відповідно до довідки керуючого філією AT «Укрексімбанк» у м. Харків від 28.02.2025, вище зазначений виконавчий лист № 627/1575/13 виданий Краснокутським районним судом Харківської області та постанова державного виконавця від 11.02.2015 , станом на 28.02.2025, в системі електронного документообігу у програмних комплексах не реєструвалися ( а. с. 11).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах 1, 3 статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
На час видачі виконавчого листа діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
У рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням Акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини 2 статті 17, пункту 8 частини 1 статті 26, частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України у рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини 1статті 293 ЦПК Україниу взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У частині 4 статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.
Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), «якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим є вирішення питання про поновлення строку для його пред'явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред'явлення.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання як на поважні причини пропуску такого строку АТ «Укрексімбанк» посилалось на оголошення військового стану та постійними обстрілами громадської інфраструктури .
Проте такі причини не можуть бути визнані судом поважними, тому суд дійшов висновку про те, що пропущений АТ «Укрексімбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, не підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Так, підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При розгляді заяв про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджуватись всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх необхідно в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.
Отже, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
При цьому суд зауважує, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Між тим, доводи, на які посилається заявник як на підставу поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не приймаються до уваги, оскільки воєнний стан почав діяти у 2022 році , в цьому ж році були ракетні обстріли, а відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 була ще задовго до цих подій. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до введення воєнного стану.
Матеріали справи не містять доказів того, що протягом строку , встановленому Законом України "Про виконавче провадження", заявник вчиняв активні дії для реалізації своїх прав з виконання судового рішення, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з'ясування місцезнаходження виконавчочго провадження .
Доводи заявника що рішення не було виконано з незалежних від нього причин, суд до уваги не приймає , оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Банком не надано доказів, що ним було вжито всіх необхідних дій щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження. Доказів, що дії та бездіяльність державного виконавця оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.
Отже, докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання ним процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником не надані.
Таким чином причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначені заявником, не можна визнати поважними.
За таких підстав суд дійшов висновку , що заява АТ «Укрексімбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 258-260, 353, 354 , 433 ЦПК України,
Відмовити в заяві Акціонерному товариству « Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.В. Вовк