Справа № 201/3036/25
Провадження № 3/201/1260/2025
30 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 28.02.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення № 417 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого остання порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: 21.02.2025 року об 11 годині 30 хвилин у «Студії лазерної епіляції», яка знаходиться за адресою: м.Діпро, вул. Сімферопольська, буд.2-Н проводила розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушив пп.1,2 ст. 3 ЗУ від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомленою належним чином, надіслала заяву про звільнення від адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свою позицію тим, що інкриміноване, останній адміністративне правопорушення є малозначним. До адміністративної відповідальності раніше не притягалась, у вчиненому адміністративному правопорушенні щиро розкаялась.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №417 від 28.02.2025 року, актом фактичної перевірки від 28.02.2025 року №890/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 28.02.2025 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його її, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя: С.П. Мельниченко