Апеляційне провадження
№22-з/824/599/2025
29 квітня 2025року місто Київ
справа №373/2597/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б.,Ратнікової В.М.
за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича -Прибильського Віталія Геннадійовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича -Прибильського Віталія Геннадійовича на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Керекези Я.І., повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича та скасування постанови в частині накладення арешту, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,-
У листопаді 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р., в якій просив:
визнати дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. неправомірними;
постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. про арешт коштів від 13 серпня 2024 року по виконавчому провадженню НОМЕР_2 скасувати в частині накладення арешту на заробітну плату на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК».
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 рокускаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною, в межах предмету скарги, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. щодо залишення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» на ім'я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.
Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» на ім'я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. - Прибильський В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просивоскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. - Прибильського В.Г. задоволено частково.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення.
Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. та скасування постанови в частині накладення арешту, заінтересована особа: стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. щодо залишення арешту на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» на ім'я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.
Постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. про арешт коштів боржника від 13 серпня 2024 року по виконавчому провадженні НОМЕР_2 скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти, які є заробітною платою на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» на ім'я ОСОБА_1
04 квітня 2025року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. - Прибильський В.Г. подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просивстягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області НіколаєнкаІ.Р. судові витрати по розгляду справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24800 грн.
В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що в апеляційній скарзі було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які планує понести приватний виконавець Ніколаєнко І.Р. та було зазначено, що він планує понести 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Вказував, що приватним виконавцем Ніколаєнко І.Р. та адвокатом Прибильским В.Г. було погоджено вартість послуг адвоката, які надавались в рамках даної справи на загальну суму 24800 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки рішенням Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року було частково задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. на ухвалу Переяслав-Хмельницького районного суду Київської областівід 27листопада 2024 року в справі №373/2597/23,
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.4 ст.270 ЦК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. - Прибильського В.Г. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями частин першої та другої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги напідставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. - Прибильського В.Г. задоволено частково.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення.
Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. та скасування постанови в частині накладення арешту, заінтересована особа: стягувач ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про задоволення скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були порушені норми процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності приватного виконавця виконавчого округу Київської області НіколаєнкаІ.Р., не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.
Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. та скасування постанови в частині накладення арешту, заінтересована особа: стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Враховуючи вищенаведене,відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І.Р. в суді апеляційної інстанції покладаються на останнього, оскільки скарга боржника на бездіяльність приватного виконавця була задоволена, отже відсутні підстави для стягнення понесених витрат на правову допомогу на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р.
Таким чином, слід відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявоюпредставника приватного виконавця виконавчого округу Київської області НіколаєнкаІ.Р. - Прибильського В.Г. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 268, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича - Прибильського Віталія Геннадійовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: