Справа № 420/39480/24
(додаткове)
01 травня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити певні дії,
встановив:
I. Зміст заяви.
17.04.2025 року через систему "Електронний суд" суду надійшла заява адвоката Гришка Сергія Олександровича, діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
II. Позиція сторін
Вказана заява вмотивована тим, що 15 квітня 2025 року Одеським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі 420/39480/24, яким позовні вимоги задоволено частково. При цьому у зверненні з позовом до суду представник Позивача у прохальній його частині повідомив про намір подання доказів витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів з дати ухвалення рішення у справі. Покликаючись на частину 7 ст. 139 КАС України надає до суду докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. та просить стягнути вказану суму з ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.04.2025 р. від представника відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтовано тим, що складність розгляду саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду такої категорії спорів, в тому числі, наявність відповідних рішень Верховного суду та те, що позов підлягає частковому задоволенню - заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу не співмірним зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг, ціною позову, який є позовом немайнового характеру, і значенням справи для сторони, та, з урахуванням задоволення позову,, з огляду на що вважає достатнім і співмірним розмір витрат правничої допомоги в сумі 2000,00 грн.
III. Процесуальні дії суду
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 року вказана заява передана на розгляд головуючої судді Дубровній В.А.
Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року прийнятодо розгляду заяву представника позивача- адвоката Гришка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. ( частина 3 статті 252 КАС України).
Оскільки судове рішення у даній справі ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 31 жовтня 2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 жовтня 2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині цього судового рішення..
В іншій частині позовних вимог-відмовлено.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок ) гривень .
У змісті позовної заяви представник позивача зробив заяву, що надасть судові докази понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду
17.04.2025 року через систему "Електронний суд " до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить вирішити питання стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 420/39480/24.
V. Норми права, які застосував суд
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).
Згідно із ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Додаткове судове рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України).
Так, частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
VI. Оцінка суду.
Системний аналіз наведеної норми дає підстави для формулювання висновку щодо застосування статті 252 КАС України, відповідно до якого що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. При цьому, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з наявних у справі доказів, правнича допомога у даній справі надавалась адвокатом Гришко С.О., що підтверджується Ордером на надання правничої допомоги серії ВН №1393118 від 17.12.2024р., виданим на підставі Договору про надання правничої допомоги №16/12/24-1 від 16.12.2024р.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн., представником позивача надано :
- договір про надання правової допомоги №16/12/24-1 від 16 грудня 2024 року, укладеним між АБ «ГРИШКО І ПАРТНЕРИ» (Бюро) та ОСОБА_1 (Клієнт), за умовами якого бюро бере на себе зобов'язання надати правову допомогу Клієнту з метою захисту інтересів Клієнта в якості його захисника (відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального Процесуального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Митного кодексу України тощо) та представника зі всіма правами, що має Клієнт. (п. 1 Договору). За надання правової допомоги Клієнт сплачує на Бюро гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується Сторонами у Додатку до даного Договору. (п.4 Договру);
- Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №16/12/24-1 від 16 грудня 2024 року, якою сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги по захисту порушених та невизнаних прав Клієнта ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . (п.1 додаткової угоди). Бюро зобов'язується надати Клієнту послуги згідно переліку. (п. 2 Додаткової угоди) . Розмір гонорару адвоката за надання вищезазначених послуг становить фіксовану суму в розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень. (п. 3 Додаткової угоди);
- акт про прийняття-передачу наданих послуг 16 квітня 2025 року, складений про те , що Бюро з 16 грудня 2024 року по 16 квітня 2025 року надало Клієнту правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги №16/12/24-1 від 16 грудня 2024 року та Додаткової угоди №1 від 16 грудня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №16/12/24-1 від 16 грудня 2024 року щодо захисту порушених та невизнаних прав Клієнта ІНФОРМАЦІЯ_1 , представлення інтересів Клієнта в Одеському окружному адміністративному суді при розгляді справи №420/39480/24 за позивною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, а Клієнт прийняв надані послуги. (п. 1 Акту)
Вартість послуг (розмір гонорару) адвоката Бюро за період, вказаний а п.1 цього Акту, становить фіксовану суму та складає 12 000,00 грн. (п.2 Акту) Адвокатським Бюро були надані наступні послуги: - консультація адвоката - 60 хв.; - вибір стратегії дій та підготовка документів для представлення інтересів клієнта перед третіми особами та в суді - 45 хв.; - збір та підготовка документів для звернення до суду - 90 хв.; - підготовка та направлення до суду позовної заяви про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - 105 хв.; - підготовка та направлення до суду клопотання про прискорення розгляду справи №420/39480/24 (2 клопотання) - 40 хв. - підготовка та направлення до суду заяви про виправлення описки у судовому рішенні по справі №420/39480/24 - 20 хв. - підготовка та складення необхідних документів для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №420/39480/24 - 120 хв.(п. 4 Акту);
- рахунок № 1 від 01.04.2025 р. за послугу/ роботу: Надання правової допомоги при захисті порушених прав за Договором про надання правової допомоги №16/12/24-1 від 16 грудня 2024 року, всього з ПДВ - 12 000, 00 грн.;
- платіжна інструкція № @2РМ 62620 від 02.04.2025 р. на суму 12 000,00 грн., призначення платежу : договір про надання правової допоомги 16/12/24-1 від 16.12.24 Р , платник : ОСОБА_1 НОМЕР_2.
За приписами ч. 7 ст. 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач у запереченнях на клопотання щодо заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу, вказує, що визначені представником витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг , не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на що, вказує на необхідність виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставин справи, тому просить зменшити розмір компенсації витрат за надану представником позивача правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, суд враховує наступне.
Так, суд визнає, що надані документи дійсно дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх загальну вартість.
При цьому, суд, враховуючи принцип свободи договору, не заперечує стосовно того, що сторони договору про надання правової допомоги погодили саме такий розмір гонорару та закріпили його у вигляді погодинної оплати яка визначається виходячи з тривалості наданих послуг та "гонорару успіху " однак суд не погоджується з його розміром в межах розгляду питання щодо розподілу суми цього гонорару, як судових витрат у справі.
Суд наголошує на тому, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 30.01.2023р. №910/7032/17).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
У постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року по справі №160/6899/20 викладено правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Отже, при вирішенні питання стосовно розподілу витрат, пов'язаних із правовою допомогою адвоката, суд насамперед звертає увагу на те, що справа даної категорії відповідно до предмету спору є справою незначної складності, розгляд якої здійснювався в порядку письмового провадження (без виклику сторін) за наявними у ній матеріалами.
Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що такі види правничих послуг як: консультація адвоката; вибір стратегії дій та підготовка документів для представлення інтересів клієнта перед третіми особами та в суді ; збір та підготовка документів для звернення до суду є складовою підготовки позовної заяви і подання її до суду.
Крім того, витрати зі складання заяв про намір подання доказів витрат на правничу допомогу підготовка та про долучення доказів розміру правничої допомоги та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну є домовленістю між Клієнтом та Адвокатом щодо відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті, тому вказані витрати адвоката не відповідають критерію їх розумної необхідності.
Водночас суд зазначає, що аналіз законодавства та судової практики, формування правової позиції не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зазначено у рішенні від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України (заява № 19336/04), угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи заперечення відповідача, несуттєву складність справи, яка, у свою чергу, не мала публічного інтересу, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з критерію співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та їх стягнення з відповідача у розмірі 2 000 грн., що цілком відповідає вимогам розумності та співмірності.
VII. Висновок суду
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. ( ч. 1 ст. 77 КАС України).
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 7 статті 134 КАС України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
З урахуванням наданих заперечень відповідача, встановлених обставин справи, приписів ч. 5 ст.134 і п.2 ч.9 ст.139 КАС України, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача в розмірі 2000,00 грн.
Указаний розмір витрат зумовлений тим, що дана справа відноситься до справ незначної складності, а її розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому не потребує тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час складання позовної заяви, та з урахуванням часткового задоволення позову.
Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Заяву адвоката Гришка Сергія Олександровича , що діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі грн) гривень 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.А. Дубровна