Справа № 420/30178/24
30 квітня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №751/ПД-К від 13.09.2023 року про застосування до ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.07.2024 року т.в.о. заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальником відділу з питань безпеки праці Міжрегіонального управління Карманова С.В. звернулась зі службовою запискою №СП-ПД/4.4.1/3930-24 в якій зазначено, що з метою отримання інформації на виконання листа Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці від 04.07.2024 року №ЦА-3331/4/4.3.4 «Про надання інформації щодо травматизму на виробництві» та службової записки заступника начальника Міжрегіонального управління Єгора Кордіка від 05.07.2024 року №СППД/3/3765-24 ОСОБА_2 09.07.2024 року о 13.41 зателефонувала ОСОБА_1 , на її запитання щодо отримання інформації по травматизму з відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Міжрегіонального управління ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лексикою, що можуть підтвердити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні в кабінеті під час цієї розмови.
На підставі службової записки №СП-ПД/4.4.1/3930-24 від 12.07.2024 року було порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача та утворено дисциплінарну комісію.
06.09.2024 року Комісія своїм поданням за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 в його діях виявила ознаки дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, а саме - порушення правил етичної поведінки державних службовців, яке полягає у допущенні використання ОСОБА_1 у своїй поведінці нецензурної лексики та враховуючи дані обставини, Дисциплінарна комісія надала пропозицію щодо застосування до головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» за порушення етичної поведінки державного службовця.
13.09.2024 року наказом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №751/ПД-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » застосовано до ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» за порушення етичної поведінки державного службовця, яке полягало у допущенні використання у своїй поведінці нецензурної лексики. Позивач вважає наказ Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №751/ПД-К від 13.09.2023 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.
У своїх доводах щодо протиправності оскаржуваного наказу відповідача, позивач зазначає, що з матеріалів дисциплінарної справи вбачається те, що службові записки свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є документами, що підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 . Інші документи або матеріали (відео зйомка, запис телефонної розмови тощо), в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні, та факт встановлення дисциплінарного проступку базується лише на службових записках.
Позивач вказує, що 27.08.2024 року на засіданні дисциплінарної комісії він надав усні пояснення щодо обставин порушення дисциплінарного провадження та повідомив членів дисциплінарної комісії, що 09.07.2024 заявниця ОСОБА_2 тимчасово виконувала обов'язки заступника начальника управління інспекційної діяльності начальника відділу з питань безпеки праці, та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є посадовими особами, які безпосередньо підпорядковані заявниці, та інші свідки з боку ОСОБА_2 і докази (відео зйомка, запис телефонної розмови тощо) відсутні. Так, із вказаних службових записок свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вбачається, що факти які викладаються ними суперечать один одному: - свідок ОСОБА_3 , пояснює що під час телефонної розмови знаходилася поруч з ОСОБА_2 і все було чутно - всупереч цьому свідок ОСОБА_4 заявляє що телефонна розмова здійснювалася на гучному зв'язку. ОСОБА_2 теж не заявлено в службовій записці про ведення розмови на гучному зв'язку. Також, слід зауважити, що у своїх поясненнях свідки чітко вказали, що розмова по телефону ОСОБА_2 здійснювалась саме з позивачем. Візуально вони позивача не бачили, можливо чули, та за якими ознаками вони так чітко ідентифікували що то був позивач в службових записках не пояснили. Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія не звернула уваги на вказані розбіжності в поясненнях свідків, не допитала їх з приводу вказаних розбіжностей, та не звернула уваги, що ОСОБА_2 на той час була їх безпосереднім керівником, та використала свідчення безпосередньо підпорядкованих їй посадових осіб, що є неприпустимим.
Також позивач зауважує, що зі службової записки ОСОБА_2 від 12.07.2024 року № СП-ПД/4.4.1/3930-24 вбачається, що з метою отримання інформації на виконання листа Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці від 04.07.2024 № ЦА-3331/4/4.3.4 «Про надання інформації щодо травматизму на виробництві» та службової записки заступника начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Єгора Кордіка від 05.07.2024 № СП-ПД/3/3765-24 вона 09.07.2024 року об 13.41 зателефонувала головному державному інспектору ОСОБА_1 . Проте, службовою запискою від 28.08.2024 року № СП-ПД/7.2.1/4998-24, позивач голові дисциплінарної комісії ОСОБА_5 , надані копії скриншотів робочого столу системи документообігу Мегаполіс, які підвереджують що згідно резолюцій посадових осіб, він не є виконавцем цих документів. Позивач вказує, що 27.08.2024 року на засіданні дисциплінарної комісії, ним усно були надане клопотання про залучення цих документів до матеріалів дисциплінарної справи та з'ясування обставин щодо незаконної вимоги від ОСОБА_2 надання якоїсь інформації. Як вбачається, до матеріалів дисциплінарної справи ці документи надійшли, але дисциплінарна комісія з цього приводу ніяких дій не вжила, та не встановила обставин чому саме ОСОБА_2 дзвонила ОСОБА_1 , оскільки вбачається, що він не мав ніякого відношення до інформації яка цікавила ОСОБА_2 .
Крім того, позивач зазначає, що на вказаному засіданні, він звернувся до комісії з клопотанням про отримання пояснення пана ОСОБА_6 , який цього дня був присутній у службовому кабінеті під час вказаної розмови. У Поданні дисциплінарної комісії Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 за № СП-ПД/11.1/5262-24, яке в супереч п. 34. Порядку взагалі не підписано жодним із членів комісії, визначено: «…Дисциплінарною комісією опрацьовано пояснення ОСОБА_6 та документи, які стосуються неможливості виконання ОСОБА_6 посадових обов'язків у м. Одеса (службові записки ОСОБА_6 № СП-ПД/7.2.1/4137-24 від 22.07.2024, № СП-ПД/7.2.1/4398-24 від 01.08.2024, №СП-ПД/7.2.1/4397-24 від 01.08.2024, накази № 353/ПД від 19.07.2024, № 376/ПД від 01.08.2024, № 378/ПД від 01.08.2024). При цьому слід зазначити, що ОСОБА_6 неодноразово повідомляв про неможливість виїзду до міста Одеса та про обов'язок перебування за місцем постійного проживання (м. Чорноморськ). Окрім того, згідно номенклатурної справи № 11.1-21 «Журнал обліку приходу на роботу і виходу з роботи працівників Південного міжрегіонального управління, які територіально розташовані в Одеській та Херсонській областях» ОСОБА_6 09.07.2024 не перебував на робочому місці за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 2. Таким чином, вбачається ряд розбіжностей між поясненнями ОСОБА_6 та фактичними обставинами…». З огляду на викладене, позивач вважає, що пояснення свідка ОСОБА_6 взагалі не враховані під час розгляду дисциплінарної справи.
Позивач зауважує, що службові записки свідка ОСОБА_6 мають дату 22.07.2024 року та 01.08.2024 року, але всі пояснення свідків надані станом на 09.07.2024 року, на момент «скоєння дисциплінарного проступку». Станом на 09.07.2024 року, повідомлення від ОСОБА_7 про неможливість виїзду до міста Одеса та про обов'язок перебування за місцем постійного проживання (м. Чорноморськ), у матеріалах дисциплінарної справи відсутні. До матеріалів дисциплінарної справи додані ксерокопії 2 аркушів «Журналу обліку приходу на роботу і виходу з роботи працівників Південного міжрегіонального управління, які територіально розташовані в Одеській та Херсонській областях.», які на думку членів дисциплінарної комісії свідчать про відсутність ОСОБА_6 на робочому місці. На одному з аркушів, наведена таблиця з перерахуванням посадових осіб відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Таблицею не передбачене проставлення дата приходу на роботу та виходу з роботи, а також в останній колонці таблиці, невідомою позивачу особою, зроблена запис напроти прізвища ОСОБА_9 - відпустка, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 - дистанційна робота. Також позивач відмічає, що членами дисциплінарної комісії розглядався взагалі невідомий журнал, який має назву Журнал обліку робочого часу, а в Поданні наведений Журнал обліку приходу на роботу і виходу з роботи працівників Південного міжрегіонального управління, які територіально розташовані в Одеській та Херсонській областях, та до матеріалів дисциплінарно справи залучена ксерокопія Журналу обліку робочого часу. При цьому, позивач вказує, що Журнал обліку робочого часу уявляє собою окремі аркуші формалізованого документу, які знаходяться у папці швидкозшивачі та не скріплені між собою, та не прошиті. Аркуш з прізвищами працівників однакові, та протягом, наприклад місяця, форма не змінюється взагалі. З чого, на думку позивача, можна зробити висновок, що існує можливість певними працівниками підмінити аркуші з однієї дати на другу.
Окрім того, позивач вказує, що усі заяви працівників про запровадження дистанційної роботи надаються за встановленою формою. Невід'ємною частиною такої заява є наступний абзац: «У зв'язку із військовою агресією рф проти України та обстрілами з боку агресора, одночасно прошу встановити мені дистанційний режим роботи та погодити виконання дистанційної роботи у поєднанні з виконанням роботи на робочому місці за адресою: Одеська область, місто Одеса, проспект Шевченка, 2. Під час обстрілів або інших поважних причин прошу дозволити мені перебувати в будь-якому місці за моїм вибором та з використанням інформаційнокомунікаційних технологій.». Тобто, дисциплінарна комісія не врахувала того факту, що ОСОБА_6 було погоджено виконання дистанційної роботи у поєднанні з виконанням роботи на робочому місці за адресою: Одеська область, місто Одеса, проспект Шевченка, 2, та він міг працювати як вдома так і у робочому кабінеті на його вибір.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що дисциплінарною комісією при складані подання необгрунтовано не взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , а їх рішення прийнято лише на підставі службових записок свідків, та долучення взагалі непередбаченого номенклатурою справ Журналу обліку робочого часу. Вказане, на думку позивача, свідчить про поверхневе проведення дисциплінарного провадження та незабезпечення ретельної перевірки усіх обставин, що мають значення при його проведенні. У свою чергу, ним під час дисциплінарного провадження було надано дисциплінарній комісії письмові пояснення, у яких вказано, що його поведінка була належною, стриманою та такою, що відповідає етиці державного службовця.
Також позивач вважає, що під час здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія вибірково врахувала пояснення свідків, які заявила ОСОБА_2 , не навела обставин та доказів на їх підтвердження, за яких дисциплінарна комісія відхилила пояснення позивача та показання свідка ОСОБА_6 , а у своєму поданні від 06.09.2024 року зробила висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII виключно на підставі доповідної записки та пояснень ОСОБА_2 та підлеглих їй працівників. Відповідач об'єктивно не встановив факт та обставини події спілкування між ОСОБА_2 та позивачем, не встановив характеру цих дій, обставин, за яких вчинені такі дії, не усунув наявність розбіжностей між поясненнями свідків. Отже, дисциплінарне провадження проведено без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, без належного встановлення обставин подій, характеру цих дій, обставин, за яких вчинені такі дії.
Крім того, позивач зазначив, що до матеріалів дисциплінарної справи додана сканкопія Посадової інструкції ОСОБА_1 , затвердженої начальником Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 01.04.2024 року. Під час ознайомлення з ксерокопією відповідного документа, позивач помітив, що відповідний документ має ознаки підроблення та використаний у матеріалах дисциплінарної справи. Так, запис про ознайомлення з посадовою інструкцією (а саме: ПІБ, підпис та дата) зроблена не позивачем, що свідчить про підробку документа, у зв'язку з чим позивач подав свої заперечення начальнику Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в яких повідомив про підробку документа. На підтвердження викладеного свідчить той факт, що позивач 15.04.2024 року не перебував у відрядженні в Південному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці у м. Миколаєві, та з посадовою інструкцією представники відділу персоналу цього дня його не ознайомлювали.
Ухвалою від 30.09.2024 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розгляд справи № 420/30178/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 23.10.2024 року.
16.10.2024 року до суду від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №420/30178/24 необґрунтованими, які не підлягають задоволенню, а наказ ПМУ Держпраці №751/ПД-К від 13.09.2024 правомірно та обґрунтовано винесеним відповідно до законодавчих вимог.
Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що суперечності у поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні, так як перебування під час телефонної розмови поруч з особою, яка розмовляє по телефону, і здійснення даної розмови на гучному зв'язку не є взаємовиключними обставинами, а навпаки, абсолютно логічними. Цілком зрозуміло, що у той час, як ОСОБА_3 перебувала під час телефонної розмови поряд з ОСОБА_2 , а розмова, за поясненнями ОСОБА_4 , відбувалась на гучному зв'язку, то ОСОБА_3 у повній мірі чула розмову ОСОБА_2 з позивачем. Позивач незгодний зі шляхом викладення пояснень ОСОБА_2 та свідками їхньої розмови, однак вищезазначені особи на власний розсуд вказали у поясненнях ті обставини, які вважали за доцільне. Безпірним є факт, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є колегами позивача, а ОСОБА_2 зателефонувала йому для отримання інформації від позивача, так як ОСОБА_3 готувалась інформація про стан травматизму в Одеській області, то не виникає сумнівів, що свідки розмови беззаперечно розуміли, що телефонна розмова ведеться саме з позивачем.
Відповідач зазначив, що службовими записками від 26.07.2024 року №СП-ПД/10/4239-24 та від 12.08.2024 року №СППД/10/4630-24 у головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_1 запитано особисті пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Службовою запискою від 15.08.2024 року №СП-ПД/7.2.1/4702-24 ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від надання пояснень, запитує копії з матеріалів дисциплінарної справи, при цьому пояснень у визначений Дисциплінарною комісією строк не надає. За результатами ненадання у визначений Дисциплінарною комісією строк ОСОБА_1 особистих пояснень з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, складений акт про ненадання пояснень від 15.08.2024 року. Листом від 20.08.2024 року №СП-ПД/10/4824-24 ОСОБА_1 направлено скан-копії належним чином засвідчених копій запитуваних документів - протоколу засідання Дисциплінарної комісії ПМУ Держпраці з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 №1 від 24.07.2024 року, службової записки т.в.о. заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальника відділу з питань безпеки праці ПМУ Держпраці Карманової С.В. №СП-ПД/4.4.1/3930-24 від 12.07.2024 року, службової записки провідного інспектора відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Беличко І.А. №СППД/4.4.2.1/4301-24 від 30.07.2024 року, службової записки заступника начальника відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Василєвського Д.М. №СП-ПД/4.4.2.3/4403-24 від 01.08.2024 року та повідомлено, що належним чином засвідчені копії вказаних документів у паперовому варіанті можна отримати за адресою просп. Шевченка, 2, кабінет № 34. Вказані належним чином засвідчені копії вказаних документів у паперовому варіанті ОСОБА_1 отримав 20.08.2024 року, що засвідчено його особистим підписом на аркуші отримання. Листом від 20.08.2024 №СП-ПД/10/4826-24 ОСОБА_1 повідомлено про розгляд дисциплінарної справи стосовно нього на засіданні Дисциплінарної комісії, що заплановано 27.08.2024 року за адресою просп. Шевченка, 2, кабінет № 1; запрошено ОСОБА_1 на зазначене засідання Дисциплінарної комісії на 10 год 10 хв за адресою просп. Шевченка, 2, кабінет № 1 для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення щодо ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, та запропоновано надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення щодо ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, у письмовому вигляді. Службовою запискою від 23.08.2024 року №СП-ПД/7.2.1/4920-24 ОСОБА_1 повторно звернувся до Дисциплінарної комісії з проханням надати йому належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку. Листом від 26.08.2024 року №СП-ПД/10/4943-24 ОСОБА_1 повідомлено про те, що саме ті службові записки, належним чином засвідчені копії яких ним отримано 20.08.2024, є документами, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку. На засіданні Дисциплінарної комісії 27.08.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що не використовував 09.07.2024 року під час телефонної розмови з ОСОБА_2 нецензурну лексику та заявив ряд клопотань, зазначивши, що продублює клопотання службовою запискою. Зокрема відповідно до його пояснень на засіданні Дисциплінарної комісії 27.08.2024 року головний спеціаліст відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_6 був свідком його розмови з ОСОБА_2 . На засіданні Дисциплінарної комісії 27.08.2024 року ОСОБА_1 заявив у тому числі клопотання про необхідність одержання додаткових пояснень ОСОБА_6 щодо обставин, які йому відомі стосовно службової записки заявниці ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, відповідач вказує, що на час надходження від Дисциплінарної комісії службових записок від 26.07.2024 року №СП-ПД/10/4239-24 та від 12.08.2024 року №СППД/10/4630-24 про надання особистих пояснень з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, позивач мав би володіти інформацією про власного свідка - ОСОБА_6 і мав об'єктивну можливість у встановлений строк надати пояснення Дисциплінарній комісії та/або подати клопотання про отримання Дисциплінарною комісією пояснень ОСОБА_6 . Натомість клопотання про отримання Дисциплінарною комісією пояснень ОСОБА_6 заявлено саме після того, як ОСОБА_1 було направлено копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та повідомлено, що ті службові записки, належним чином засвідчені копії яких ним отримано 20.08.2024 року, є документами, які підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку. Дійсно, в матеріалах Дисциплінарної справи відсутні докази аудіо-, відео фіксації телефонної розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Усні клопотання, заявлені ОСОБА_1 на засіданні Дисциплінарної комісії 27.08.2024 та повторно направлені службовою запискою №СП-ПД/7.2.1/4998-24 від 28.08.2024, задоволені Дисциплінарною комісією, в тому числі долучені до матеріалів дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 скріншоти робочих столів системи документообігу Мегаполіс з відповідними резолюціями посадових осіб листа Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці від 04.07.2024 №ЦА-3331/4/4.3.4-24а «Про надання інформації щодо травматизму на виробництві» та службової записки заступника начальника ПМУ Держпраці Єгора КОРДІКА від 05.07.2024 №СП-ПД/3/3765-24.
Щодо твердження позивача відносно того, що дисциплінарна комісія не встановила обставин чому саме ОСОБА_2 дзвонила ОСОБА_1 , оскільки вбачається, що він не мав ніякого відношення до інформації яка цікавила ОСОБА_2 , відповідач вказує, що на думку позивача етичність поведінки державного службовця залежить від того, з якого саме робочого питання до нього звертається колега, що суперечить нормам законодавства.Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 62 Закону державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців. Окрім того, згідно з пунктом 1 розділу II Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджені на виконання абзацу першого частини другої статті 37 Закону України «Про запобігання корупції» наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року № 158 (у редакції наказу Національного агентства України з питань державної служби від 28 квітня 2021 року № 72-21) державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов'язків зобов'язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування, з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об'єднань громадян, інших юридичних осіб.
Щодо твердження позивача про те, що ОСОБА_2 була безпосереднім керівником ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та використала свідчення безпосередньо підпорядкованих їй посадових осіб, відповідач зазначив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у службових записках від 28.08.2024 року зазначили, що тиск на них ОСОБА_2 не здійснювався. Окрім того, ОСОБА_2 виконувала обов'язки заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальника відділу з питань безпеки праці з 08 липня 2024 року по 12 липня 2024 року і станом на 28 серпня 2024 року (дата подачі службових записок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що тиск на них ОСОБА_2 не здійснювався) не була безпосереднім керівником свідків.
Стосовно твердження позивача, що позивача пояснення свідка ОСОБА_6 взагалі не враховані під час розгляду дисциплінарної справи, то відповідач не погоджується з таким твердженням та зазначає, що дисциплінарною комісією взято до уваги пояснення ОСОБА_6 та документи, які стосуються неможливості виконання ОСОБА_6 посадових обов'язків у м. Одеса (службові записки ОСОБА_6 №СП-ПД/7.2.1/4137-24 від 22.07.2024, №СППД/7.2.1/4398-24 від 01.08.2024, №СП-ПД/7.2.1/4397-24 від 01.08.2024, накази №353/ ПД від 19.07.2024, №376/ПД від 01.08.2024, №378/ПД від 01.08.2024). При цьому, відповідач вказує, що ОСОБА_6 неодноразово повідомляв про неможливість виїзду до міста Одеса та про обов'язок перебування за місцем постійного проживання (м. Чорноморськ). Окрім того, згідно з номенклатурною справою №11.1-21 «Журнал обліку приходу на роботу і виходу з роботи працівників Південного міжрегіонального управління, які територіально розташовані в Одеській та Херсонській областях» ОСОБА_6 09.07.2024 не перебував на робочому місці за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 2. Таким чином, Дисциплінарною комісією були розглянуті пояснення вказаного свідка з урахуванням відсутності відповідних відміток у Журналі за 09.07.2024 року про прихід на роботу та вихід з роботи ОСОБА_6 та повідомлень ОСОБА_6 про неможливість виїзду до міста Одеса, про обов'язок перебування за місцем постійного проживання (м. Чорноморськ) у зв'язку з особистим трактуванням ОСОБА_6 положень виписки з Правил військового обліку з його паспорту. З перерахованих вище службових записок вбачається, що трактування ОСОБА_6 положень виписки з Правил військового обліку з його паспорту пов'язано з тим, що у червні поточного року ОСОБА_6 пройшов звірку облікових даних з військово-мобілізаційним підрозділом Управління СБУ в Одеській області. Відповідно до матеріалів справи на аркуші Журналу проставлена дата - 09 липня 2024 року. Таблицею Журналу передбачені прізвище, ім'я, по батькові працівника, час приходу, підпис, час виходу, підпис та примітки. Журнал є номенклатурною справою і на запит Дисциплінарної комісії відділом управління персоналом ПМУ Держпраці були надані відповідні аркуші Журналу, які і були розглянуті Дисциплінарною комісією. За результатами проставлення працівниками ПМУ Держпраці відміток за відповідну дату аркуші Журналу долучаються у хронологічному порядку до номенклатурної справи №11.1-21 відділу управління персоналом ПМУ Держпраці. Висновки позивача про підміну аркушів Журналу з однієї дати на другу, на думку відповідача, мають ознаки наклепу стосовно працівників ПМУ Держпраці та не мають ніякого доказового підґрунтя.
Також відповідач вказує, що твердження позивача з приводу підроблення посадової інструкції, взагалі не мають відношення до справи, так як Дисциплінарна комісія виявила в його діях ознаки дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, а саме - порушення правил етичної поведінки державних службовців, яке полягає у допущенні використання позивача у своїй поведінці нецензурної лексики, а не «порушення його посадових обов'язків».
Відповідач вважає, що позивачем необґрунтовано, в чому полягає порушення ПМУ Держпраці наказом №751/ПД-К від 13.09.2024 року його права на належні умови праці та права на особисту гідність; не наведено доказів ні погіршення умов праці, ні приниження гідності позивача, а спірний наказ правомірно прийнятий у межех, на підставі та у спосіб передбачені нормами Закону України «Про державну службу» та Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039.
18.10.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що за своїм змістом відзив не спростовує жодного доводу та доказі, які наведені ним в позовній заяві, і є намаганням ухилитися від виконання його законних вимог. Позивач вважає позовні вимоги повністю обґрунтованими і наполягаю на їх задоволенні.
22.10.2024 року до суду від відповідача надійши заперечення на відповідь на відзив.
В підготовче судове засідання, призначене на 23.10.2024 року, з'явилися позивач та представник відповідача.
Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 23.10.2024 року, за клопотання позивача відклав підготовче засідання на 19.11.2024 року.
25.10.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.09.2024 № 751/ПД-К про застосування до ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» за порушення етичної поведінки державного службовця, яке полягало у допущенні використання у своїй поведінці нецензурної лексики.
07.11.2024 року до суду від відповідача надійшли заперечення на уточнену позовну заяву.
Підготовче судове засідання, призначене на 19.11.2024 року, не відбулося через відсутність інтернет-зв'язку.
Ухвалою від 19.11.2024 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/30178/24 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 17.12.2024 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 17.12.2024 року, з'явилися позивач та представник відповідача.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 17.12.2024 року, прийняв до розгляду уточнену позовну заяву.
В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Представник відповідача не заперечувала проти виклику свідків.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 17.12.2024 року, задовольнив клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 17.12.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 14.01.2025 року.
Судові засідання, призначені на 14.01.2025 року, 21.01.2025 та 11.02.2025 року, було перенесено у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Призначено судове засідання на 12.03.2025 року.
В судове засідання, призначене на 12.03.2025 року, з'явилися позивача, представник відповідача та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 12.03.2025 року під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.
Позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.
У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 12.03.2025 року суд з'ясував думку учасників справи щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 12.03.2025 року, суд задовольнив клопотання учасників справи та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.
Позивач - ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі по тексту - ПМУ Держпраці).
12.07.2024 року на розгляд начальника ПМУ Держпраці надійшла службова записка т.в.о. заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальника відділу з питань безпеки праці ПМУ Держпраці Карманової С.В. від 12.07.2024 №СП-ПД/4.4.1/3930-24, в якій було зазначено, що з метою отримання інформації на виконання листа Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці від 04.07.2024 №ЦА-3331/4/4.3.4 «Про надання інформації щодо травматизму на виробництві» та службової записки заступника начальника ПМУ Держпраці Єгора Кордіка від 05.07.2024 №СП-ПД/3/3765-24 ОСОБА_2 09.07.2024 о 13.41 зателефонувала ОСОБА_1 ; на її запитання щодо отримання інформації по травматизму з відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лексикою, що можуть підтвердити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні в кабінеті під час цієї розмови. Дана службова записка містила пропозицію вжити заходів дисциплінарного впливу та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил етичної поведінки державних службовців.
Наказом ПМУ Держпраці від 19.07.2024 року №530/ПД-К «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 та для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворено дисциплінарну комісію ПМУ Держпраці з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 (далі по тексту - Дисциплінарна комісія).
24.07.2024 року проведено перше засідання Дисциплінарної комісії, на якому обрано голову та секретаря Дисциплінарної комісії, прийнято рішення почати розгляд та формування дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та направити службові записки в.о. начальника відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_10 , відділу управління персоналом ПМУ Держпраці, головному спеціалісту відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_1 , заступнику начальника відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Василєвському Д.М., провідному інспектору відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Белічко І.А., що підтверджується протоколом засідання Дисциплінарної комісії від 24.07.2024 роу № 1.
Службовою запискою від 26.07.2024 року №СП-ПД/10/4236-24 у заступника начальника відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Василєвського Д.М. запитано особисті пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, підтвердження або спростування інформації щодо порушення ОСОБА_1 етики поведінки державного службовця.
Службовою запискою від 26.07.2024 року №СП-ПД/10/4237-24 у провідного інспектора відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці ОСОБА_3 запитано особисті пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, підтвердження або спростування інформації щодо порушення ОСОБА_1 етики поведінки державного службовця.
Службовою запискою від 26.07.2024 року №СП-ПД/10/4239-24 у головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_1 запитано особисті пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
Службовою запискою від 26.07.2024 №СП-ПД/10/4240-24 у в.о. начальника відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_10 запитано характеристику ОСОБА_1 та інші відомості, що характеризують ОСОБА_1 , пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
Відповідно до службової записки провідного інспектора відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Беличко І.А. №СП-ПД/4.4.2.1/4301-24 від 30.07.2024 року на виконання листа Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці від 04.07.2024 року №ЦА-3331/4/4.3.4 «Про надання інформації щодо травматизму на виробництві» та службової записки заступника начальника ПМУ Держпраці Єгора Кордіка від 05.07.2024 року№СП-ПД/3/3765-24 ОСОБА_3 готувалась інформація про стан травматизму в Одеській області. Для координації дій з відділом розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці вона звернулась до ОСОБА_2 , яка виконувала обов'язки заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальника відділу з питань безпеки праці. ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1 для отримання інформації. ОСОБА_3 знаходилась біля ОСОБА_2 і розмову було чутно. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лексикою.
Згідно з службовою запискою заступника начальника відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Василєвського Д.М. №СП-ПД/4.4.2.3/4403-24 від 01.08.2024 року ОСОБА_4 09.07.2024 року приблизно о 13.40 по службовому питанню зайшов в кабінет № 10 до ОСОБА_2 , яка на той час виконувала обов'язки начальника відділу. Через декілька хвилин до кабінету ОСОБА_2 також увійшла ОСОБА_11 з метою отримання інформації про стан травматизму в Одеській області. Для уточнення показників травматизму ОСОБА_2 одразу ж зателефонувала ОСОБА_1 . Розмова між ними відбувалася на гучному зв'язку. На запитання звичайним тоном ОСОБА_2 по травматизму з відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лексикою.
В.о. начальника відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_10 службовою запискою від 31.07.2024 року №СППД/7.2.1/4346-24 надано характеристику позивачу та зазначено, що пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, у ОСОБА_1 ОСОБА_10 взяти не має змоги, так як дана особа знаходиться у відпустці. Більше ніякої інформації ОСОБА_10 надати не може.
У службовій записці від 01.08.2024 року №СП-ПД/7.2.1/4365-24 в.о. начальника відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_10 зазначено, що пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, ОСОБА_10 надати не має змоги, так як дана особа знаходиться в відпустці. Більше ніякої інформації ОСОБА_10 надати не може.
Службовою запискою начальника відділу управління персоналом ПМУ Держпраці від 01.08.2024 року №СП-ПД/11.1/4386-24 надано інформацію, запитувану службовою запискою №СП-ПД/10/4241-24 від 26.07.2024 року, зокрема те, що станом на 01.08.2024 року головний спеціаліст відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_1 перебуває у додатковій оплачуваній відпустці за стаж державної служби до 12.08.2024 року включно.
Згідно проколу засідання Дисциплінарної комісії від 02.08.2024 року № 2, Дисциплінарною комісією на засіданні 02.08.2024 року прийнято рішення: 1) повторно звернутись до головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_1 для отримання пояснень з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисціплінарного провадження; 2) повторно звернутись до в.о. начальника відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці для отримання пояснень з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисціплінарного провадження; 3) у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці, відповідно до пунктів 5, 27 Порядку, продовжити строк здійснення дисциплінарного провадження та строк формування дисциплінарної справи.
Наказом ПМУ Держпраці від 07.08.2024 року №619/ПД-К «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження та формування дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_12 » на підставі службових записок голови Дисциплінарної комісії від 02.08.2024 року №СП-ПД/10/4441-24 та від 02.08.2024 року №СП-ПД/10/4440-24 продовжено здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , у строк до 60 календарних днів; продовжено формування дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , у строк до 30 календарних днів.
Службовою запискою від 12.08.2024 року №СП-ПД/10/4629-24 у в.о. начальника відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_8 запитано пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
У службовій записці від 12.08.2024 року №СП-ПД/7.2.1/4632-24 в.о. начальника відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_8 зазначено, що оскільки відповідно до наказу від 12.06.2024 року №405/ПД-К з 01.07.2024 року по 14.07.2024 року ОСОБА_8 офіційно знаходився у відпустці, а також його призначено тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці з 08.08.2024 року (наказ від 06.08.2024 №603/ПД-К), обставинами, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , та іншою інформацією стосовно вищевказаних питань ОСОБА_8 не володіє.
Службовою запискою від 12.08.2024 №СППД/10/4630-24 у головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_1 запитано особисті пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
Службовою запискою від 15.08.2024 року №СП-ПД/7.2.1/4702-24 ОСОБА_1 просив надати копію протоколу засідання Дисциплінарної комісії про обрання голови та секретаря, копії з матеріалів дисциплінарної справи, які стали підставою для порушення дисциплінарної справи та які підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку. Також повідомив, що не відмовляється від надання пояснень, пояснення будуть надані після отримання запитуваних документів.
За результатами ненадання у визначений Дисциплінарною комісією строк ОСОБА_1 особистих пояснень з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, складений акт про ненадання пояснень від 15.08.2024 року.
Відповідно до проколу засідання Дисциплінарної комісії від 16.08.2024 року № 3, Дисциплінарною комісією на засіданні 16.08.2024 року прийнято рішення: призначити розгляд дисциплінарної справи стосовно головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ОСОБА_1 на 10:00 27.08.2024 динстанційно в режимі Zoom відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів; запросити ОСОБА_1 на розгляд дисциплінарної справи.
Листом від 20.08.2024 року №СП-ПД/10/4824-24 ОСОБА_1 направлено скан-копії запитуваних документів: протоколу засідання Дисциплінарної комісії ПМУ Держпраці з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 №1 від 24.07.2024 року, службової записки т.в.о. заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальника відділу з питань безпеки праці ПМУ Держпраці Карманової С.В. №СП-ПД/4.4.1/3930-24 від 12.07.2024 року, службової записки провідного інспектора відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Беличко І.А. №СППД/4.4.2.1/4301-24 від 30.07.2024 року, службової записки заступника начальника відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Василєвського Д.М. №СП-ПД/4.4.2.3/4403-24 від 01.08.2024 року та повідомлено, що належним чином засвідчені копії вказаних документів у паперовому варіанті можна отримати за адресою просп. Шевченка, 2, кабінет № 34. Вказані копії документів у паперовому варіанті ОСОБА_1 отримав 20.08.2024, що засвідчено підписом на аркуші отримання.
20.08.2024 року за вих.. №СП-ПД/10/4826-24 ОСОБА_1 направлено Повідомлення про розгляд дисциплінарної справи стосовно нього на засіданні Дисциплінарної комісії, що заплановано 27.08.2024 року за адресою просп. Шевченка, 2, кабінет № 1; запрошено ОСОБА_1 на зазначене засідання Дисциплінарної комісії на 10 год 10 хв за адресою просп. Шевченка, 2, кабінет № 1 для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення щодо ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, та запропоновано надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення щодо ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, у письмовому вигляді. Додатково повідомлено, що, враховуючи пункт 191 Порядку, Дисциплінарною комісією прийнято рішення про проведення засідання дистанційно в режимі Zoom відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів, із забезпеченням належної якості зображення та звуку та здійсненням розгляду питань з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації, направлено відповідне посилання, звернено увагу, що відповідно до пункту 19-1 Порядку у разі взяття участі у засіданні Дисциплінарної комісії дистанційно ОСОБА_1 необхідно буде перед початком засідання Дисциплінарної комісії пред'явити паспорт громадянина України або інший документ, який посвідчує особу.
Службовою запискою від 23.08.2024 року №СП-ПД/7.2.1/4920-24 ОСОБА_1 повторно звернувся до Дисциплінарної комісії з проханням надати йому належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.
Листом від 26.08.2024 року №СП-ПД/10/4943-24 ОСОБА_1 повідомлено про те, що саме ті службові записки, належним чином засвідчені копії яких ним отримано 20.08.2024 року, є документами, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.
З проколу засідання Дисциплінарної комісії від 27.08.2024 року № 4, вбачається, що позивачем було надано усні пояснення, згідно яких від повідомив, що під час спілкування з ОСОБА_2 не використовував нецензурну лексику. При цьому під час зазначеної телефонної розмови був присутній головний спеціаліст відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ОСОБА_6 , який може підтвердити надані ОСОБА_1 усні пояснення.
Крім того ОСОБА_1 було заявлено клопотання про необхідність одержання і долученим до матеріалів дисциплінарної справи нових документів та додаткових пояснень осіб, а саме:
1. Скриншотів робочих столів системи електронного документообігу «Мегаполіс» з відповідними резолюціями посадових осіб наступних документів: листа Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці від 04.07.2024 № ЦА-3331/4/4.3.4 «Про надання інформації щодо травматизму па виробництві»; службової записки заступника начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Спора КОРДІКА від 05.07,2024 М СП-ПД/3/3765-24;
2. Копії наказу ПМУ Держпраці про тимчасове виконання ОСОБА_2 обов'язків заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальника відділу з питань безпеки праці;
3. Копії посадової інструкції заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальника відділу з питань безпеки праці, з метою встановлення факту правочинності вимоги про надання інформації від посадових осіб інших структурних підрозділів, які не перебувають у безпосередньому підпорядкуванні заявниці ОСОБА_2 ;
4. Документи, які підтверджують факт безпосередньою підпорядкування заступника начальника відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Дмитра Василєвського та провідного інспектора відділу і питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Ірини Беличко т.во. заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальника відділу з питань безпеки праці ОСОБА_2 станом на 09.07.2024;
5. Пояснення головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ОСОБА_13 щодо обставин які йому відомі стосовно службової записки заявниці ОСОБА_2 .
Клопотання, заявлені ОСОБА_1 на засіданні Дисциплінарної комісії 27.08.2024 року та повторно направлені службовою запискою №СП-ПД/7.2.1/4998-24 від 28.08.2024 року, задоволені Дисциплінарною комісією, в тому числі долучені до матеріалів дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 скріншоти робочих столів системи документообігу Мегаполіс з відповідними резолюціями посадових осіб листа Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці від 04.07.2024 року№ЦА-3331/4/4.3.4-24а «Про надання інформації щодо травматизму на виробництві» та службової записки заступника начальника ПМУ Держпраці Єгора КОРДІКА від 05.07.2024 року №СП-ПД/3/3765-24.
За результатами опрацювання клопотань ОСОБА_1 . Дисциплінарною комісією отримані:
1) службова записка начальника відділу управління персоналом ПМУ Держпраці Корінної В.А. від 28.08.2024 року №СП-ПД/11.1/5023-24, якою надано засвідчену належним чином копію посадової інструкції заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальника відділу з питань безпеки праці ПМУ Держпраці; засвідчену належним чином копію наказу ПМУ Держпраці від 01.07.2024 року №466/ПД-К; засвідчену належним чином копію наказу ПМУ Держпраці від 01.07.2024 №205/ПД-В; засвідчені належним чином копії відповідних сторінок номенклатурної справи №11.1-21 «Журнал обліку приходу на роботу і виходу з роботи працівників Південного міжрегіонального управління, які територіально розташовані в Одеській та Херсонській областях» з відмітками про прихід на роботу та вихід з роботи працівників ПМУ Держпраці, які територіально розташовані в Одеські області, за 09.07.2024 року;
2) службова записка провідного інспектора відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Беличко І.А. від 28.08.2024 року №СП-ПД/4.4.2.1/5007-24, в якій ОСОБА_3 зазначає, що тиск на неї ОСОБА_2 не здійснювався;
3) службова записка заступника начальника відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Василєвського Д.М. від 28.08.2024 року №СП-ПД/4.4.2.3/5024-24, в якій ОСОБА_4 зазначає, що тиск на нього ОСОБА_2 не здійснювався, пояснення були надані виходячи з фактичних обставин даного випадку;
4) службова записка головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_6 від 29.08.2024 року № НОМЕР_1 , в якій він зазначає, що 09 липня 2024 року дійсно знаходився в службовому кабінеті відділу розслідування за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 2, у другій половині дня, та дійсно був свідком телефонної розмови ОСОБА_1 , як з'ясувалось пізніше, з працівником відділу безпеки праці ОСОБА_2 . ОСОБА_1 розмовляв дуже коректно та виважено; лайки, тим більше нецензурщини, ОСОБА_6 від нього не чув, при цьому ОСОБА_6 присутній від початку до кінця розмови.
До матеріалів дисциплінарної справи також долучена службова записка №СППД/9.1/4993-24 від 27.08.2024 року із засвідченими належним чином копіями службових записок головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_6 №СП-ПД/7.2.1/4137-24 від 22.07.2024 року, №СП-ПД/7.2.1/4398-24 від 01.08.2024 року, №СП-ПД/7.2.1/4397-24 від 01.08.2024 року, наказів №353/ПД від 19.07.2024 року, №376/ПД від 01.08.2024 року, №378/ПД від 01.08.2024 року, що стосуються неможливості виконання ОСОБА_6 посадових обов'язків у м. Одеса.
29.08.2024 року за вих. №СП-ПД/10/5043-24 ОСОБА_1 направлено Повідомлення про розгляд дисциплінарної справи стосовно нього на засіданні Дисциплінарної комісії, що заплановано 04.09.2024 року за адресою просп. Шевченка, 2, кабінет 34; запрошено ОСОБА_1 на зазначене засідання Дисциплінарної комісії на 10 год 10 хв за адресою просп. Шевченка, 2, кабінет № 34 для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення щодо ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, та запропоновано надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення щодо ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, у письмовому вигляді. Додатково повідомлено, що, враховуючи пункт 191, Дисциплінарною комісією прийнято рішення про проведення засідання дистанційно в режимі Zoom відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів, із забезпеченням належної якості зображення та звуку та здійсненням розгляду питань з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації, направлено відповідне посилання, звернено увагу, що відповідно до пункту 19-1 у разі взяття участі у засіданні Дисциплінарної комісії дистанційно ОСОБА_1 необхідно буде перед початком засідання Дисциплінарної комісії пред'явити паспорт громадянина України або інший документ, який посвідчує особу. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлено про задоволення заявлених ним клопотань.
На засіданні Дисциплінарної комісії 04.09.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що додаткові пояснення та документи, які можуть бути долученими до матеріалів дисциплінарної справи, відсутні.
04.09.2024 року позивач звернувся із заявою №СП-ПД/7.2.1/5204-24 про надання йому сканкопій матеріалів дисциплінарної справи в електронній формі для ознайомлення, за результатами опрацювання якої запитувані сканкопії були направлені позивачу листом №ПД/11.1/7718-24 від 04.09.2024 року.
З проколу засідання Дисциплінарної комісії від 04.09.2024 року № 5, вбачається, що головою комісії внесено пропозицію до 06.09.2024 року направити подання та надано пропозицію щодо застосування до головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - порушення етичної поведінки державного службовця. «За» проголосували всі присутні члени комісії (3).
06.09.2024 року Дисциплінарна комісія направила на адресу в.о. начальника ПМУ Держпраці подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 Дисциплінарною комісією в його діях виявлено ознаки дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, а саме - порушення правил етичної поведінки державних службовців, яке полягає у допущенні використання ОСОБА_1 у своїй поведінці нецензурної лексики та враховуючи дані обставини, Дисциплінарна комісія надала пропозицію щодо застосування до головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» за порушення етичної поведінки державного службовця.
11.09.2024 року позивач за вих. № СП-ПД/7/5334-24 направив на адресу в.о. начальника ПМУ Держпраці зауваження до дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1
13.09.2024 року наказом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №751/ПД-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » застосовано до ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» за порушення етичної поведінки державного службовця, яке полягало у допущенні використання у своїй поведінці нецензурної лексики. На підставі службової записки №СП-ПД/4.4.1/3930-24 від 12.07.2024 року було порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача та утворено дисциплінарну комісію.
Позивач, не погоджуючись з вказаним наказом, уважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з позовною заявою.
Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу».
Відповідно до ч. 1 ст. 5Закону України «Про державну службу»,правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Частиною 1 статті 36 Закону України «Про державну службу» встановлено, що особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця.
Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 р. № 158 (далі - Загальні правила етичної поведінки).
Згідно із пп. 1 - 3 розд. ІІ Загальних правил етичної поведінки, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов'язків зобов'язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування, з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об'єднань громадян, інших юридичних осіб. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування своєю поведінкою мають зміцнювати авторитет державної служби і служби в органах місцевого самоврядування, а також позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані у своїй поведінці не допускати, зокрема, використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації.
Закон України «Про запобігання корупції» містить розділ VI, який встановлює правила етичної поведінки для осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (пункт 1 частини 1 статті 3) та посадових осіб юридичних осіб публічного права (підпункт а пункту 2 частини 1 статті 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», дисциплінарним проступком є порушення правил етичної поведінки державних службовців.
Згідно із ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченогопунктом 6частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбаченихпунктами 4,5,12та15частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбаченихпунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ст. 67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно із ст. 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження) суб'єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Відповідно до ч. ч. 1, 10, 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку).
Згідно з приписами частин 1, 2, 3, 10, 11 статті 70 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені статтею 74 Закону №889-VIII, відповідно до якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 73 України «Про державну службу», з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 889-VIII, яка визначає гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Суд зазначає, що питання про наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення з'ясовується під час дисциплінарного провадження, а правова оцінка правильності рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна ґрунтуватися на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлених Конституцієюта законами України, чи дійсно у діях працівника, якого притягнули до дисциплінарної відповідальності, є встановлені законом підстави для застосування певного виду дисциплінарного стягнення.
Частинами 1, 2 статті 77 Закону №889-VIII передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Судом встановлено, що підставою для висновків про діяння, що, за твердженням відповідача, виразилось у допущенні використання ОСОБА_1 у своїй поведінці нецензурної лексики під час спілкування з т.в.о. заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальником відділу з питань безпеки праці ПМУ Держпраці Кармановою С.В., слугували службові записки самої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні в кабінеті під час цієї розмови.
Згідно з приписами частини 1 статті 71 Закону №889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до приписів пункту 33 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 р. № 1039, комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Отже, під час розгляду належним чином сформованої дисциплінарної справи дисциплінарна комісія повинна встановити чи мали місце обставини, саме на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, а не інші обставини на власний розсуд дисциплінарної комісії.
У цьому дисциплінарному провадженні підлягали встановленню обставини щодо того, чи мала місце подія спілкування працівника ОСОБА_1 з т.в.о. заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальником відділу з питань безпеки праці ПМУ Держпраці Кармановою С.В., про яке зазначено у службовій записці, чи було допущено працівником ОСОБА_1 при спілкуванні з ОСОБА_2 порушення правил етичної поведінки, про які зазначено у службовій запистці ОСОБА_2 , чи містять такі дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку, чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби, чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності, який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Оскільки надання оцінки фактичним обставинам ситуації, яка мала місце 09.07.2024 року під час спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , відповідачем базувалось саме на оцінці показань свідків, необхідним є дослідити останні.
Так, вивчивши матеріали службового розслідування, які долучені відповідачем до матеріалів справи, судом було встановлено суттєві розбіжності в поясненнях осіб, які стали свідками спілкування позивача з ОСОБА_2 .
Зі змісту службової записки т.в.о. заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальника відділу з питань безпеки праці ПМУ Держпраці Карманової С.В. від 12.07.2024 №СП-ПД/4.4.1/3930-24, убачається, що з метою отримання інформації на виконання листа Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці від 04.07.2024 №ЦА-3331/4/4.3.4 «Про надання інформації щодо травматизму на виробництві» та службової записки заступника начальника ПМУ Держпраці Єгора Кордіка від 05.07.2024 №СП-ПД/3/3765-24 ОСОБА_2 09.07.2024 о 13.41 зателефонувала ОСОБА_1 ; на її запитання щодо отримання інформації по травматизму з відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лексикою, що можуть підтвердити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні в кабінеті під час цієї розмови.
Відповідно до службової записки провідного інспектора відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Беличко І.А. №СП-ПД/4.4.2.1/4301-24 від 30.07.2024 року на виконання листа Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці від 04.07.2024 року №ЦА-3331/4/4.3.4 «Про надання інформації щодо травматизму на виробництві» та службової записки заступника начальника ПМУ Держпраці Єгора Кордіка від 05.07.2024 року№СП-ПД/3/3765-24 ОСОБА_3 готувалась інформація про стан травматизму в Одеській області. Для координації дій з відділом розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці вона звернулась до ОСОБА_2 , яка виконувала обов'язки заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальника відділу з питань безпеки праці. ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1 для отримання інформації. ОСОБА_3 знаходилась біля ОСОБА_2 і розмову було чутно. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лексикою.
Згідно з службовою запискою заступника начальника відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Василєвського Д.М. №СП-ПД/4.4.2.3/4403-24 від 01.08.2024 року ОСОБА_4 09.07.2024 року приблизно о 13.40 по службовому питанню зайшов в кабінет № 10 до ОСОБА_2 , яка на той час виконувала обов'язки начальника відділу. Через декілька хвилин до кабінету ОСОБА_2 також увійшла ОСОБА_11 з метою отримання інформації про стан травматизму в Одеській області. Для уточнення показників травматизму ОСОБА_2 одразу ж зателефонувала ОСОБА_1 . Розмова між ними відбувалася на гучному зв'язку. На запитання звичайним тоном ОСОБА_2 по травматизму з відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лексикою.
З проколу засідання Дисциплінарної комісії від 27.08.2024 року № 4, вбачається, що позивачем було надано усні пояснення, згідно яких від повідомив, що під час спілкування з ОСОБА_2 не використовував нецензурну лексику. При цьому під час зазначеної телефонної розмови був присутній головний спеціаліст відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ОСОБА_6 , який може підтвердити надані ОСОБА_1 усні пояснення.
Згідно службової записки головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ПМУ Держпраці ОСОБА_6 від 29.08.2024 року № НОМЕР_1 , убачається, що 09 липня 2024 року він дійсно знаходився в службовому кабінеті відділу розслідування за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 2, у другій половині дня, та дійсно був свідком телефонної розмови ОСОБА_1 , як з'ясувалось пізніше, з працівником відділу безпеки праці ОСОБА_2 . ОСОБА_1 розмовляв дуже коректно та виважено; лайки, тим більше нецензурщини, ОСОБА_6 від нього не чув, при цьому ОСОБА_6 присутній від початку до кінця розмови.
У судовому засіданні під Присягою допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також заслухано пояснення позивача щодо обставин ситуації.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт та обставини телефонної розмови між ОСОБА_2 та позивачем, під час якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лексикою.
Разом з тим, згідно показів свідка ОСОБА_6 , наданих під Присягою, останній підтвердив, що дійсно був свідком телефонної розмови ОСОБА_1 з працівником відділу безпеки праці ОСОБА_2 . ОСОБА_1 розмовляв дуже коректно та виважено; лайки, тим більше нецензурщини, ОСОБА_6 від нього не чув.
Позивачем було надано пояснення, згідно яких від повідомив, що під час спілкування з ОСОБА_2 не використовував нецензурну лексику. При цьому під час зазначеної телефонної розмови був присутній головний спеціаліст відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій ОСОБА_6 .
Під час здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія врахувала пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та відхилила пояснення ОСОБА_6 , у звязку з чим зробила висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII.
Дисциплінарною комісією взято до уваги документи, які стосуються неможливості виконання ОСОБА_6 посадових обов'язків у м. Одеса (службові записки ОСОБА_6 №СП-ПД/7.2.1/4137-24 від 22.07.2024, №СППД/7.2.1/4398-24 від 01.08.2024, №СП-ПД/7.2.1/4397-24 від 01.08.2024, накази №353/ ПД від 19.07.2024, №376/ПД від 01.08.2024, №378/ПД від 01.08.2024), в яких ОСОБА_6 неодноразово повідомляв про неможливість виїзду до міста Одеса та про обов'язок перебування за місцем постійного проживання (м. Чорноморськ), та номенклатурну справу №11.1-21 «Журнал обліку приходу на роботу і виходу з роботи працівників Південного міжрегіонального управління, які територіально розташовані в Одеській та Херсонській областях», в який відсутні відмітки за 09.07.2024 року про прихід на роботу та вихід з роботи ОСОБА_6 .
Однак, дисциплінарною комісією під час розгляду справи не перевірено належним чином факту перебування під час події у кабінеті позивача ОСОБА_6 .
Слід зауважити, що службові записки свідка ОСОБА_6 мають дату 22.07.2024 та 01.08.2024, станом на 09.07.2024 повідомлення від ОСОБА_7 про неможливість виі?зду до міста Одеса та про обов'язок перебування за місцем постіи?ного проживання (м. Чорноморськ), у матеріалах дисциплінарноі? справи відсутні.
До матеріалів дисциплінарноі? справи додані ксерокопіі? 2 аркушів «Журналу обліку приходу на роботу і виходу з роботи працівників Південного міжрегіонального управління, які територіально розташовані в Одеськіи? та Херсонськіи? областях.», які на думку членів дисциплінарноі? комісіі? свідчать про відсутність ОСОБА_6 на робочому місці.
Водночас, як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_6 було погоджено виконання дистанціи?ноі? роботи у поєднанні з виконанням роботи на робочому місці за адресою: Одеська область, місто Одеса, проспект Шевченка, 2, та він міг працювати як вдома так і у робочому кабінеті на и?ого вибір.
Відповідачем не доведено обов'язок особи, яка виконує дистанціи?ну роботу у поєднанні з виконанням роботи на робочому місці, відмічатись у Журналі обліку приходу на роботу і виходу з роботи працівників Південного міжрегіонального управління, які територіально розташовані в Одеськіи? та Херсонськіи? областях.
Дисциплінарна комісія не вжила жодних заходів для усунення цих розбіжностей, не відібрала у ОСОБА_6 додаткові пояснення щодо виходу на роботу 09.07.2024 року та мети його виходу, не відібрала пояснення у інших працівників або охорони підприємтсва для підтвердження факту виходу або відсутності ОСОБА_6 на робочому місці, не перевірила записи з камер відеоспостережень, якщо такі наявні.
Враховуючи викладене, дисциплінарною комісією при складані подання всупереч вимогам Порядку здійснення дисциплінарного провадження необгрунтовано не взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 та не досліджено наявних розбіжностей, а рішення прии?нято лише на підставі службових записок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вчинивши ці дії, дисциплінарна комісія забезпечила б можливість усунути розбіжності між службовими записками та письмовими поясненнями, а також підтвердити чи спростувати наявність обставин щодо не етичної поведінки позивача, що відповідало б вимогам об'єктивності та обґрунтованості, однак цього зроблено не було.
Вказане свідчить про поверхневе проведення дисциплінарного провадження та незабезпечення ретельноі? перевірки усіх обставин, що мають значення при його проведенні.
Зазначаючи про вчинення діяння, що виразились у використанні позивачем нецензурної лексики, що свідчить про порушення правил етичної поведінки державних службовців, зокрема пункту 2 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, відповідач об'єктивно не встановив факт та обставини події спілкування між ОСОБА_2 та позивачем, не встановив характеру цих дій, обставин, за яких вчинені такі дії, не усунув наявність розбіжностей між поясненнями свідків події.
Таким чином, дисциплінарне провадження проведено без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, без належного встановлення обставин подій, характеру цих дій, обставин, за яких вчинені такі дії.
Слід окремо зазначити, що згідно службової записки в.о . начальника відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Міжрегіонального управління Бешевця М.І . від 31.07.2024 № СП-ПД/7.2.1/4346-24, за період його роботи до ОСОБА_1 претензій по виконанню трудової і виробничої дисципліни не було. Свої посадові обов?язки ОСОБА_1 виконував згідно вимог посадової інструкції. Скарг і заяв від потерпілих чи уповноважених ними осіб після завершення розслідування нещасних випадків, де комісії очолював ОСОБА_1 , не надходило. В відділі розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Міжрегіонального управління ОСОБА_1 зарекомендував себе як знаючий фахівець, з колегами по роботі у відділі ніяких конфліктних ситуацій не було. Одноразові завдання безпосереднього керівника ОСОБА_1 виконував якісно і без заперечень.
Беручи до уваги розбіжності у показах свідків події та відсутність інших доказів, які б підтверджували чи спростувавали наявність обставин щодо неетичної поведінки позивача, суд дійшов висновку, що розбіжності слід тлумачити на користь позивача.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів порушення позивачем етики у вигляді використання ненормативної лексики відносно т.в.о. заступника начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області - начальника відділу з питань безпеки праці ПМУ Держпраці Карманової С.В.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії»). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії»). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідачем доводи позивача з приводу незаконності наказу не спростовані.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача належать до задоволення.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідно, підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 44722194) про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.09.2024 року № 751/ПД-К про застосування до ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» за порушення етичної поведінки державного службовця, яке полягало у допущенні використання у своїй поведінці нецензурної лексики.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 30.04.2025 року.
Суддя Г. В. Лебедєва