28 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2213/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1)визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо не нарахування та невиплати військовослужбовцю ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168 та Порядком від 07.06.2018 №260 в сумі 100 000грн., в зв'язку з безпосередньою участю в бойових діях та забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у період з 10.03.2023 по 04.05.2023, з 14.05.2023 по 28.06.2023, з 25.07.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 09.01.2024, з 30.05.2024 по 12.06.2024 з розрахунку на місяць пропорційно часу участі в таких заходах;
2) зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену постановою КМУ від 28.02.2022 №168 та Порядком від 07.06.2018 №260 в сумі 100 000грн., в зв'язку з безпосередньою участю в бойових діях та забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у період з 10.03.2023 по 04.05.2023, з 14.05.2023 по 28.06.2023, з 25.07.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 09.01.2024, з 30.05.2024 по 12.06.2024 з розрахунку на місяць пропорційно часу участі в таких заходах.
Ухвалою суду від 09.04.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.27).
22.04.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження (вх.№11955/25). У вказаному клопотанні представник відповідача просить об'єднати судові справи №340/2247/25, №340/2213/25, №340/2246/25 та №340/2163/25 в одне провадження. В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що позивачі у перелічених вище судових справах проходять (проходили) військову службу у військової частині НОМЕР_1 в межах одного підрозділу, виконували одні і ті самі бойові завдання, позовні заяви пов'язані між собою підставою подання та поданими доказами, заявлені різними позивачами до одного й того ж відповідача, діють через одного представника.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд доходить наступних висновків.
За приписами частини 1-3 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Згідно із частиною 7 статті 172 КАС України про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 8 статті 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Дослідивши зміст клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що предмет судового розгляду у цій справі та у справах №340/2247/25, №340/2213/25, №340/2246/25 та №340/2163/25 один і той саме (не виплата додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168 в зв'язку з безпосередньою участю в бойових діях), а позовні вимоги заявлені до одного й того ж відповідача.
Разом з тим, суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Як вбачається зі змісту позовних заяв, копії яких долучено до клопотання, вбачається що позовні вимоги стосуються різних періодів.
Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вимог, про яке просить представник відповідача значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов'язаними між собою. Підстав для застосування положень статті 172 КАС України судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження декількох справ не підлягає задоволенню.
Від представника відповідача надійшла також надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін (вх.№12088/25).
Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
У клопотанні представником відповідача не наведено будь-яких обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду зазначеної справи в судовому засіданні з викликом сторін (покази свідків, витребування додаткових доказів, здійснення інших процесуальних дій, тощо). Також у клопотанні не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, а вимагає безпосередньо проведення судового засідання та участі в ньому сторін. При цьому суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 КАС України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 172, 241, 248, 256, 262, 263, 294 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження декількох справ - відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО