29 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 759/11905/23
провадження № 61-5046ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Якименко Микола Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.
23 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії як особисто, так й із залученням третіх осіб (в тому числі, але не обмежуючись - родичів по лінії матері дитини, працівників охоронних структур та детективних агенцій, а також співробітників поліції охорони та будь-яких інших осіб, які можуть забезпечувати фізичною силою відібрання дитини від батька), спрямовані на зміну місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним місцем проживання наразі якої є проживання разом з її батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі № 759/11905/23.
Святошинський районний суд міста Києва ухвалою від 24 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 07 лютого 2025 року подала апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 11 березня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року про забезпечення позову та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.
17 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Якименко Микола Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.
Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/11905/23.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов