01 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 902/559/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (Саврій В. А. - головуючий, судді: Коломис В. В., Крейбух О. Г.) і рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 (суддя Яремчук Ю. О.) у справі
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт" "Львів" імені Данила Галицького
до Держави в особі Військової частини НОМЕР_1 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: (1) Міністерства оборони України; (2) Військової частини НОМЕР_2
про стягнення 6 952 298, 56 грн,
Військова частина НОМЕР_1 вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 і рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 06.02.2025 вперше подану касаційну скаргу залишив без руху на підставі приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через ненадання до матеріалів скарги належних доказів наявності у підписанта права діяти від імені скаржника в порядку самопредставництва.
Після цього, Верховний Суд ухвалою від 10.03.2025 ще раз залишив без руху подану касаційну скаргу на підставі статті 292 ГПК України у зв'язку із відсутністю у ній передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку і несплатою судового збору.
У зв'язку із тим, що скаржник виявлені недоліки скарги не усунув, Верховний Суд ухвалою від 31.03.2025 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернув.
02.04.2025 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна Військової частини НОМЕР_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 і рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у цій справі із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України, Верховний Суд ухвалою від 21.04.2025 наведені Військовою частиною НОМЕР_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі визнав неповажними, подану касаційну скаргу залишив без руху згідно з вимогами частини третьої статті 292 ГПК України з наданням скаржникові строку для наведення, за наявності, інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник надіслав до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку.
Так, в обґрунтування наявності поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Військова частина НОМЕР_1 посилається на: (1) постанови Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 та від 07.09.2023 у справі № 120/3679/22, в яких виснувано про те, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно умов, які на думку скаржника ним дотримано; (2) недоліки щодо повноважень були наслідком складності у погодженні та наданні уповноважених документів в умовах бюрократичного порядку погодження в оборонних структурах; (3) повернення первинної касаційної скарги зумовлене причинами, що не залежали від скаржника, оскільки затримка із сплатою судового збору була викликана фактичною відсутністю коштів на рахунку скаржника; (4) обставини, пов'язані із введенням в Україні воєнного стану, зокрема, їх непереборність.
Проте, розглянувши наведені скаржником аргументи, Верховний Суд не вважає, що вони обґрунтовують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки:
(1) посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 та від 07.09.2023 у справі № 120/3679/22 є необґрунтованими, оскільки висновки із зазначених постанов стосуються питань поновлення строків на апеляційне оскарження за конкретних обставин справ та поведінки скаржників у них, а відтак для суду касаційної інстанції, який розглядає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі релевантними не є;
(2) неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у скаржника для своєчасного подання скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв'язку з такою причиною, є передбаченою законом мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними;
(3) затримки у виділенні коштів на сплату судового збору державними органами, не можуть вирізняти ці органи серед інших осіб господарських правовідносин, оскільки в іншому випадку принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом буде порушено;
(4) доводи скаржника про те, що повернення попередньої касаційної скарги було зумовлено виключно об'єктивними обставинами, які не залежали від нього, не знайшли свого підтвердження, адже вперше подану касаційну скаргу було повернуто не з підстав не сплати судового збору, а з підстав не подання касаційної скарги в новій редакції з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України (належне обґрунтування підстав касаційного оскарження);
(5) сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Однак, з урахуванням того, що касаційну скаргу скаржник подає до суду касаційної інстанції повторно, жодного зв'язку між обставинами, які виникли через введення воєнного стану та пропуском скаржником строку на касаційне оскарження наразі не вбачається.
З викладеного слідує, що можливість подання Військовою частиною НОМЕР_1 належно оформленої касаційної скарги у двадцятиденний строк з дня отримання повної постанови суду апеляційної інстанції, залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.
Виходячи з наведеного, суд касаційної інстанції вважає, що обставин поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Військова частина НОМЕР_1 не довела, а відтак підстав для задоволення її клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку немає.
За приписами абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що наведені Військовою частиною НОМЕР_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 і рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 визнані Верховним Судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за поданою скаржником касаційною скаргою.
За таких обставин, керуючись статтями 119, 234, 288, 292, 293, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
1. Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 і рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі № 902/559/24.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 і рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі № 902/559/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І. С.
Судді Берднік І. С.
Зуєв В. А.