18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
30 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/294/25
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:
від прокуратури: Мохонько А.В. від прокуратури Черкаської області.
від позивача: не з'явився;
від першого відповідача: Атопкін С.В.- адвокат за ордером;
від другого відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури (м. Жмеринка, Вінницька обл.) в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради (м. Вінниця) до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" ( м. Сміла, Черкаська обл.) та до комунального некомерційного підприємства "Северинівська лікарня відновного лікування Вінницької обласної Ради" (с. Северинівка, Жмеринського р-н, Вінницька обл.) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 67 622,04 грн.
Прокурором в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради заявлено позов з вимогами :
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 24.02.2022 до договору про постачання електричної енергії № 1 від 11.01.2022 укладеного між комунальним некомерційним підприємством "Северинівська лікарня відновного лікування Вінницької обласної Ради" та товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ТОВ "СКАЙ СОФТ";
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.12.2022 до договору про постачання електричної енергії № 1 від 11.01.2022 укладеного між комунальним некомерційним підприємством "Северинівська лікарня відновного лікування Вінницької обласної Ради" та ТОВ "СКАЙ СОФТ";
- стягнення з ТОВ "СКАЙ СОФТ" на користь Вінницької обласної Ради 67622,04 грн. безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів
Позов подано до Господарського суду Черкаської області з урахуванням ст. 27 ГПК України, у зв'язку з місцезнаходженням першого відповідача ТОВ "СКАЙ СОФТ" - м. Сміла, Черкаська область.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.
В засідання представники сторін в повному складі не з'явились, явка обов'язковою не визнавалася.
23.04.2025 від представника 1-го відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості, яка є частиною предмету позовних вимог до 1-го відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією № 2846 від 18.04.2025 на суму 67 622,04 грн.
28.04.2025 від Жмеринської окружної прокуратури надійшла заява № 52-1540вих-25 від 25.04.2025 про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору за всіма вимогами, оскільки кошти повністю добровільно сплачені стягувачу.
За правилами п.3) ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право в т.ч. подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Позивач самостійно реалізовує свої процесуальні права у господарському процесі наводити свої міркування і доводи суду щодо наявності чи відсутності у нього предмету спору із визначеним ним відповідачем, самостійно підтримує позовні вимоги.
У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до положень п.2) ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору, який повинен зникнути в ході розгляду справи.
Заявлений прокурором позов у справі є поєднанням основної та похідної вимог про визнання недійсними додаткових угод до Договору на постачання електроенергії та стягнення коштів, які прокурор вважає незаконно сплаченими за рахунок коштів місцевого бюджету за завищеними цінами на електроенергію по спірних Додаткових угодах.
Суд погоджується, що саме така сукупність позовних вимог призводить до належного захисту порушеного права та його відновлення. Сама по собі вимога про визнання недійсними Додаткових угод до ефективного захисту права не веде.
Двостороння реституція є обов'язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов'язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).
Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об'єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (подібний правовий висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).
Обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 зазначено, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження, суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.
Позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.
Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.
Представник прокуратури вказує, що кінцевою метою заявленого в інтересах держави позову якраз і було повернення спірних коштів до місцевого бюджету (похідна вимога), що відповідачем було добровільно виконано.
Отже сам по собі подальший розгляд первісних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 24.02.2022 та № 2 від 30.12.2022 не призведе до ефективного захисту вже поновленого права територіальної громади і в цьому вже немає потреби.
За результатами добровільної сплати спірних коштів по Договору відповідачем на користь місцевого бюджету (позивача) між сторонами не залишилося невирішених питань.
На підставі викладеного та враховуючи позицію обох сторін спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору за всіма позовними вимогами.
Обставина, яка вказує на вичерпання спору, настала після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Одночасно прокуратура при закритті провадження у справі просить повернути сплачений судовий збір з Державного бюджету України в сумі 9084,00 грн. на користь Вінницької обласної прокуратури.
Дане клопотання підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до положень п5) ч.1, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В даному випадку судовий збір повертається повністю.
За звернення до суду Вінницькою обласною прокуратурою сплачено 9 048,00 грн. судового збору згідно платіжної інструкції № 466 від 17.03.2025 і кошти в цій сумі слід повернути платнику з Державного бюджету України повністю.
Керуючись п.2) ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, -
Заяву від 23.04.2025 від ТОВ "Скай-Софт" та клопотання Жмеринської окружної прокуратури № 52-1540вих-25 від 25.04.2025 задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури (код 02909909, м. Жмеринка, Вінницька обл.) в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради (код 00022438, м. Вінниця) до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (код 32654545, м. Сміла, Черкаська обл.) та до комунального некомерційного підприємства "Северинівська лікарня відновного лікування Вінницької обласної Ради" (код 05484570, с. Северинівка, Жмеринського р-н, Вінницька обл.) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 67 622,04 грн. -- за відсутністю предмета спору.
Повернути Вінницькій обласній прокуратурі ( код ЄДРПОУ 02909909, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33) з Державного бюджету України -- 9 084,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 466 від 17.03.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 30 квітня 2025 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 року
Суддя Н.М. Спаських