Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/762/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9, м. Київ, 03026; код ЄДРПОУ 31316718)
до Фізичної особи - підприємця Пахомової Аліни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 40376,46 грн
без виклику учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" 06.03.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Пахомової Аліни Олександрівни про стягнення з відповідача на свою користь основного боргу в розмірі 26500,00 грн, 6552,57 грн пені, 7323,89 грн - 30% річних. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, до якого відповідач приєдналась 15.03.2018, та приписів чинного законодавства, не виконала грошового зобов'язання з оплати вартості наданих позивачем послуг у повному обсязі та у встановлений договором строк.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/762/25; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку частини п'ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на позовну, який надійшов до суду 26.03.2025, ФОП Пахомова А.О. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що документи, долучені до позову, не є доказами наявності у відповідача будь-якої заборгованості перед позивачем, оскільки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не дозволяють встановити зміст та обсяг господарської операції. Зокрема, неможливо встановити реальний об'єм послуг з перевезення відправлень. Інформація, зазначена у цих документах, документально нічим не підтверджена і є фактично суб'єктивною точкою зору позивача. Зважаючи на наявність між сторонами спору з приводу надання позивачем послуг з перевезення відправлень, зберігання відправлень у разі відмови одержувачів від їх отримання, факт надання таких послуг позивачем повинен бути підтверджений саме експрес-накладними, підписаними відповідачем, з обсягом інформації, яка передбачена у пунктах 2.6 та 3.3.2 договору.
31.03.2025 до суду надійшла відповідь ТОВ "Нова пошта" на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що відповідач не заперечує факт наявності правовідносин, надання послуг на вказану вище суму, а заперечує лише факт наявності заборгованості. В своє чергу, доказів, що підтверджували б погашення заборгованості відповідач до відзиву не додав. Отже, позивач наполягав на тому, що відповідач порушив умови договору, вимоги ЦК України та ГК України щодо виконання своїх договірних зобов'язань зі своєчасної та повної оплати наданих заявником послуг, у зв'язку з чим просив задовольнити позов.
08.04.2025 відповідач надала до суду свої заперечення на відповідь позивача, в яких позовні вимоги позивача не визнала, вважаючи їх надуманими та необґрунтованими. Зокрема, відповідач зазначила про наявність розбіжностей у сумах основного боргу, які були зазначені позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив, у зв'язку з чим відповідач просила витребувати у позивача ретельний розрахунок "основного боргу". На переконання відповідача, якби позивач направляв їй акти прийому-надання своїх послуг у спосіб та строк, передбачений п. 5.3 Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, а не через більш ніж 5 років після їх складання, вона би спростувала всі необґрунтовані та незаконні вимоги позивача з наданням в якості доказів всіх наявних на той час у неї квитанцій.
Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши на їх підставі усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд приймаючи рішення у цій справі, виходить з наступного.
Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (експедитор, позивач у справі) у 2018-2019 роках були надані послуги з організації перевезення відправлень фізичній особі - підприємцю Пахомовій Аліні Олександрівні (замовник, відповідач у справі).
Надання послуг з організації перевезень відправлень та надання комплексу інших послуг, пов'язаних із організацією перевезення відправлення (надалі - послуги), здійснювалось відповідно до укладеного між сторонами Договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, шляхом приєднання замовника до договору в цілому у відповідності до ст. 634 Цивільного кодексу України.
Договір про надання послуг з організації перевезень відправлень є публічним договором в розумінні статті 633 ЦК України.
Замовник, який діє на законних підставах, підписавши заяву про приєднання, уклав з експедитором договір, розміщений на веб-сайті експедитора https://novaposhta.ua/, шляхом приєднання до всіх його умов в цілому. З моменту прийняття експедитором заяви, замовник та експедитор набули прав та обов'язків, визначених договором та несуть відповідальність за їх невиконання та/або неналежне виконання.
Підписавши заяву замовник засвідчив:
- ознайомлення з усіма положеннями Договору та Умовами надання послуг;
- повне розуміння змісту Договору, Умов надання послуг, значень термінів і понять;
- вільне волевиявлення укласти Договір, відповідно до всіх його умов, шляхом приєднання до нього в повному обсязі.
Заяву про приєднання замовника до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень прийнято експедитором 24.04.2018 та їй присвоєно індивідуальний номер 213621.
Згідно з пунктами 2.2 та 2.4 Договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, експедитор зобов'язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов'язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов'язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором. За надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.
Шляхом надання заяви про приєднання замовник підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті експедитора, і зобов'язується їх виконувати (пункт 2.7 Договору).
Відповідно до п. 5.3 Договору, експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним із способів на власний вибір:
5.3.1. шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником;
5.3.2. шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 Договору. Адреса електронної пошти замовника для обміну електронними документами вказується замовником в Заяві про приєднання.
Пунктом 5.4 Договору визначено, що замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов'язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов'язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.
Згідно з умовами пункту 5.1 Договору, оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов підпункту 3.1.3 пункту 3.1, пункту 5.3 Договору позивач надав відповідачу послуги, які були відображені в наступних актах:
- акт № НП-001201973 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2018 на суму 2 145,00 грн;
- акт № НП-001275365 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.11.2018 на суму 2 272,50 грн;
- акт № НП-001365152 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.11.2018 на суму 2 829,88 грн;
- акт № НП-001450586 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2018 на суму 1 945,00 грн;
- акт № НП-001550614 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.12.2018 на суму 2 548,50 грн;
- акт № НП-001650576 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.12.2018 на суму 1 655,00 грн;
- акт № НП-001753312 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2018 на суму 4 890,00 грн;
- акт № НП-001820101 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.01.2019 на суму 1 792,50 грн;
- акт № НП-001880727 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2019 на суму 1 152,00 грн;
- акт № НП-001903547 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2019 на суму 990,00 грн;
- акт № НП-001953536 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.02.2019 на суму 907,00 грн;
- акт № НП-001991092 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.02.2019 на суму 1 107,00 грн;
- акт № НП-002034412 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 497,00 грн;
- акт № НП-002057682 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.03.2019 на суму 1 038,00 грн;
- акт № НП-002101536 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.03.2019 на суму 999,50 грн;
- акт № НП-002123692 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2019 на суму 1 125,00 грн.
Позивач вказує, що відповідач ухиляється від підписання вказаних актів, у зв'язку з чим ТОВ "Нова пошта" направила на адресу відповідача, що вказана в Договорі та ЄДР, акт взаєморозрахунків, акти з рахунками-фактурами та специфікаціями цінним листом з описом вкладення від 22.03.2024 за №0503827792286.
Проте, акти здачі-прийняття робіт відповідачем підписані не були, відповіді на свій лист позивач не отримав.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, рекомендований лист вручено 02.04.2024 особисто адресатові ( ОСОБА_1 ).
Оскільки відповідач спірну заборгованість у добровільному порядку не погасив, позивач нарахував на неї пеню, проценти річні та інфляційні втраті і звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
За змістом ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Згідно зі ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Частинами першою, другою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Факт надання відповідачу послуг з організації перевезень відправлень та його вартість позивач підтверджує рахунками-фактурами, специфікаціями до Договору та актами здачі-прийняття робіт, підписаними позивачем в односторонньому порядку.
Також позивачем надано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, який також не підписаний відповідачем.
Водночас, відповідно до п. 2.6 Договору, прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.
Відтак, саме оформленою експрес-накладною, за підстав відсутності двостороннє підписаних актів здачі-прийняття робіт, підтверджується факт надання експедиторських послуг.
Але, як вбачається з матеріалів справи, позивач експрес-накладні на відправлення, які повинні оформлятися відповідно п.п. 2.6, 3.3.2 Договору при наданні послуг позивачем (експедитором), не надав.
Враховуючи заперечення з боку відповідача та відсутність інших доказів надання відповідачу послуг за вказаний період, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту надання відповідних послуг відповідачу.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позивач направив на адресу відповідача рахунки-фактури та акти наданих послуг у паперових примірниках (передбачено п.п. 5.3.1 п. 5.3 Договору) 22.03.2024.
Вищезазначене відправлення повернулося на адресу позивача без вручення адресатові.
Водночас, п. 5.3.2 Договору передбачено також надсилання актів наданих послуг шляхом направлення їх в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 Договору.
У Заяві про приєднання до Договору відповідачем було вказано адресу його електронної пошти, але позивач не скористався наданим йому правом та не направив акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на електронну адресу відповідача.
Отже, надані позивачем до матеріалів справи докази свідчать про те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) хоча всі разом і направлялись відповідачу засобами поштового зв'язку, проте не були ним отримані. Доказів використання альтернативного способу направлення документів, що визначений Договором, а саме шляхом направлення документів у електронному вигляді на електронну адресу відповідача - до матеріалів справи не надано.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем не надано усіх можливих доказів фактичного отримання відповідачем актів здачі-прийняття робіт, які б свідчили, в разі їх непідписання у встановлені строки, про погодження цих актів відповідачем згідно з умовами п. 5.4 Договору.
Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст. 75, 76 ГПК України, на підтвердження позовних вимог позивачем не надано.
З огляду на викладене, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 26500,00 грн слід відмовити.
Аналогічного висновку дійшов Центральний апеляційний господарський суд, зокрема, у постанові від 19.06.2024 у справі № 904/5060/23.
Оскільки позовні вимоги про стягнення пені, процентів річних та інфляційних втрат є нерозривно пов'язаними з сумою основної заборгованості та фактично похідними від такої вимоги, у їх задоволенні також належить відмовити.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9, м. Київ, 03026; код ЄДРПОУ 31316718) до Фізичної особи - підприємця Пахомової Аліни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 40376,46 грн - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.
Повне рішення складено "01" травня 2025 р.
Суддя Н.М. Кухар