вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
29 квітня 2025 рокуСправа № 912/645/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/645/25 від 31.03.2025
за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Євгена Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі:
позивача 1.: Східного офісу Держаудитслужби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 41127387, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006
позивача 2.: Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Соколівська сільська рада), код ЄДР 04364905, вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641
до відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі - ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС"), код ЄДР 41427817, вул. Петра Сагайдачного, 25, літ. Б, офіс 5, м. Київ, 04070
відповідача 2.: Відділу освіти Соколівської сільської ради (далі - ВО Соколівської сільської ради), код ЄДР 41830324, вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641
про визнання недійсними додаткових угод до договору №25 від 20.01.2022 та стягнення коштів у розмірі 110 086,29 грн,
від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №075395 від 01.03.2023;
від позивача 1. - Тодорова О.Л. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;
від позивача 2. - участі не брали;
від відповідача 1. (в режимі відеоконференції) - адвокат Серебряник О.О., ордер серія АА №1567186 від 16.04.2025;
від відповідача 2. - Мазурик А.М. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР.
У підготовчому засіданні оголошено скорочену ухвалу.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Соколівської сільської ради до ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС", ВО Соколівської сільської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору №25 від 20.01.2022 та стягнення коштів у розмірі 110 086,29 грн з вимогами:
1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 01.09.2022 до Договору №25 від 20.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 41427817) та відділом освіти Соколівської сільської ради (код ЄДРПОУ 41830324).
2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 18.11.2022 до Договору №25 від 20.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 41427817) та відділом освіти Соколівської сільської ради (код ЄДРПОУ 41830324).
3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 29.12.2022 до Договору №25 від 20.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 41427817) та відділом освіти Соколівської сільської ради (код ЄДРПОУ 41830324).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 41427817) на користь загального фонду бюджету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04364905) надмірно отримані кошти за договором №09-181 від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 110 086,29 грн.
5. Судові витрати сплачені Кіровоградською обласною прокуратурою за даною позовною заявою у розмірі 9 689,6 грн. стягнути з Відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету - 2800).
6. Про дату та час розгляду справи повідомити сторони у справі, Кіровоградську обласну прокуратуру.
14.03.2025 до господарського суду від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання №51-78-2720ВИХ-25 від 14.03.2025 долучити до матеріалів справи копію наказу №383к від 25.12.2023 (оригінал знаходиться в Офісі Генерального прокурора) та копію наказу №208к від 01.04.2021 (оригінал знаходиться в Кіровоградській обласній прокуратурі).
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідно до умов договору №25 від 20.01.2022 та додаткових угод №1-3, якими внесені зміни до істотних умов договору, Споживачем безпідставно надміру сплачено, а ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" безпідставно отримано кошти на загальну суму 110 086,29 грн, яка є різницею між фактично сплаченою сумою коштів за договором №25 від 20.01.2022 в розмірі 1 652 220,00 грн та сумою коштів, яка підлягала сплаті відповідно до умов основного договору №25 від 20.01.2022 в розмірі 1 542 133,91 грн. Вбачається, що ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" не виконано належним чином свої договірні зобов'язання щодо поставки товару у визначений строк та у визначеному об'ємі, у зв'язку з чим відділом освіти Соколівської сільської ради безпідставно перераховано, а ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" безпідставно набуто кошти у сумі 110 086,29 грн відповідно до договору №25 від 20.01.2022.
Ухвалою від 31.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/645/25, ухвалив справу №912/645/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.04.2025 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
11.04.2025 до господарського суду від позивача 1. через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 11.04.2025, відповідно до якої Управління Східного офісу Держаудитслужби вважає що позовна заява за позовом заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" - про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 110 086,29 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому Східний офіс Держаудитслужби підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
17.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 16.04.2025 на позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у справі №912/645/25 з вимогами:
1. Прийняти відзив на позов у даній справ №912/645/25.
2. Зупинити провадження у даній справі №912/645/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
3. У задоволенні позову Керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області та Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" та Відділу освіти Соколівської сільської ради про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 01.09.2022, № 2 від 18.1.2022 та № 3 від 29.12.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 20.01.2022 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь загального фонду бюджету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надмірно отримані кошти у сумі 110 086,29 грн. - відмовити у повному обсязі.
18.04.2025 в межах строку, встановленого судом, від Кропивницької окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив №б/н від 18.04.2025 (у порядку ст. 166 ГПК України), відповідно до якої на теперішній час докази прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 до свого провадження та призначення її до розгляду відсутні, а отже немає підстав для зупинення провадження у даній справі у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного вважає, що позов керівника Кропивницької окружної прокуратури є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а доводи відповідача у відзиві є безпідставними та необґрунтованими.
21.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1. надійшло клопотання №б/н від 21.04.2025 про виправлення описки у відзиві на позов у справі №912/645/25 з вимогами:
1. Прийняти дане клопотання про виправлення описки у відзиві на позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у справі №912/645/25.
2. Вважати вірним зазначення у додатках листа Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06, замість 17.10.2016.
28.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" та через канцелярію суду від Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшла заява №б/н від 28.04.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи з вимогою справу розглянути без участі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за наявними у справі доказами та поясненнями.
Розглядаючи клопотання відповідача 1. про зупинення провадження у справі, викладене у п. 2 відзиву №б/н від 16.04.2025 на позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у справі №912/645/25, господарський суд враховує таке.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1. зазначає, що 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.
У касаційній скарзі ТОВ "Енергетичне партнерство" просило суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові, також скаржник просив суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про передачу справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволене. На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.
Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Так, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.
Обґрунтовуючи підстави для передаючи справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.01.2025 у справі №920/19/24 зауважив, що вперше відповідна правова позиція про те, що обмеження у 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від кількості підписаних додаткових угод; інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів; загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі; підвищення більш як на 10% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, яка була покладена судами попередніх інстанцій в основу ухвалених рішень була сформована Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.06.2021 у справі №927/491/19.
При цьому, як зазначила колегія суддів КГС ВС, Об'єднана палата надавала тлумачення попередньої редакції Закону "Про публічні закупівлі" (до набрання чинності Закону №114-IX від 19.09.2019), ч. 4 ст. 36 якого встановлювала, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.01.2025 у справі №920/19/24 визнав, що ця правова позиція викликала численну критику не лише серед бізнес спільності (учасників ринків, для яких притаманні значна волатильність (змінюваність) цін), але й серед регуляторів відповідних ринків, а на момент ухвалення Об'єднаною палатою постанови від 21.06.2021 у справі №927/491/19 Закон "Про публічні закупівлі" не містив жодних запобіжників вчинення учасниками процедури закупівлі недобросовісних дій у вигляді подальшого неодноразового підвищення ціни. Втім, подальші редакції цього закону такі запобіжники мали.
У свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.01.2025 у справі №920/19/24, передаючи останню на розгляд Великої Палати Верховного Суду також посилався на редакцію Закону України "Про публічні закупівлі" від 03.06.2021 №1530-IX та зазначив, що законодавець у новій редакції Закону виклав зазначену норму в іншій редакції, яка була спрямована на виправлення недоліків попереднього правового регулювання.
У свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025, передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (для відступу від висновку ВП ВС шляхом уточнення, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22) виходив, в тому числі, з необхідності дотримання принципу належного урядування, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04), який підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у справі №920/19/24 зазначила, що Міністерство економіки України (Мінекономіки) надає інше тлумачення застосуванню п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", ніж те, що вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
Так, з листа Мінекономіки від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" (щодо застосування п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі" до внесення змін Законом №114-ІХ) вбачається, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.
З додатку 1 до листа Мінекономіки від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 "Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю" (щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ) вбачається, що норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості. Після підписання договору про закупівлю сторони можуть внести зміни до договору про закупівлю на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону за умови, що такі зміни відбуватимуться не частіше, ніж один раз на 90 днів. Це обмеження не розповсюджується на договори про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Отже, позиція Мінекономіки (як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики, зокрема, з публічних закупівель) зводиться до того, що у разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару; розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості.
Тобто, учасники публічних закупівель фактично мають два варіанта поведінки:
1) запропонований Мінекономіки - під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі";
2) висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 - у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Такі підходи до тлумачення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" не забезпечують дотримання принципу належного урядування з огляду на їх непослідовність.
Додатково Верховний Суд у справі №920/19/24 вважав за необхідне звернути увагу на те, що Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05:30 год 24.02.2022, який діє до цього часу. Під час дії воєнного стану ринок цін (зокрема, на електричну енергію) не є передбачуваним та стабільним через пошкодження об'єктів (високовольтних мереж) внаслідок ракетних обстрілів та атак безпілотників, а також нестабільну ситуацію.
Так, 12.10.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), яка надає право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.
Верховний Суд також посилався на на веб-сайті Мінекономіки - розділ "Консультації з питань публічних закупівель", в якому Мінекономіки надає відповіді на питання учасників публічних закупівель. Так, деякі учасники публічних закупівель (наприклад, П'ятий Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області) у своїх запитах наголошують на тому, що після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 постачальник не бажає піднімати ціну електричної енергії більше ніж на 10% від початкової ціни, а бажає розірвати договір (запит від 21.06.2024, відповідь №323/2024).
Отже, у випадку, якщо постачальники будуть ініціювати розірвання договорів про публічні закупівлі, покупці (зокрема, суб'єкти владних повноважень) будуть вимушені звертатись до постачальників останньої надії, в яких ціна на певні ресурси (електричну енергію) є вищою за ту, що встановлена на ринку, що може призвести до закупівлі товарів за значно дорожчими цінами, що в свою чергу призведе до збільшення витрат держави на поставку електричної енергії та буде суперечити інтересам держави і суспільства.
Так, на думку колегії суддів Верховного Суду, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.
З огляду на наведене, Верховний Суд вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024. Призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 год 00 хв 21.05.2025 у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
У зв'язку з переглядом у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі), господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача 1. про зупинення провадження у справі, викладене у п. 2 відзиву №б/н від 16.04.2025 на позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у справі №912/645/25, та зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №920/19/24.
Керуючись ст. 3, 12, 182, 228-229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання відповідача 1. про зупинення провадження у справі, викладене у п. 2 відзиву №б/н від 16.04.2025 на позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у справі №912/645/25, задовольнити.
Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №920/19/24.
Зобов'язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Повний текст ухвали складено 01.05.2025.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.