Ухвала від 30.04.2025 по справі 910/5167/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/5167/25

Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Національного університету «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23, ідентифікаційний код 20933314)

до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, 10, ідентифікаційний код 38621185)

про захист ділової репутації, зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Національний університет «Одеська юридична академія» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, в якій просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права Національного університету «Одеська юридична академія» на недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену Міністерством освіти і науки України в особі Заступника міністра освіти і науки України ОСОБА_1 10 квітня 2025 року на засіданні Ради з питань співпраці з органами студентського самоврядування закладів вищої освіти при Міністерстві освіти і науки України, про те, що: майна у Національному університеті «Одеська юридична академія» вже майже немає, тому що тими чи іншими судовими рішеннями вже переведені всі корпуси, все нерухоме майно фактично переведено незаконно в приватну власність; що більшість освітніх програм Національного університету «Одеська юридична академія» не акредитовані і в більшості випадків студенти є перед ризиком не отримання диплома; що наявні ризики стосовно студентів одеської юридичної академії, пов'язані з питаннями майна, порушення закону та якості освіти.

- зобов'язати Міністерство освіти і науки України протягом десяти днів з дня набрання судовим рішення законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію у той самий спосіб, у який вона була поширена, тобто шляхом здійснення публічної заяви заступника міністра освіти і науки України про те, що інформація, поширена Міністерством освіти і науки України в особі заступника міністра освіти і науки України ОСОБА_1 10 квітня 2025 року на засіданні Ради з питань співпраці з органами студентського самоврядування закладів вищої освіти при Міністерстві освіти і науки України, про те, що: майна у Національному університеті «Одеська юридична академія» вже майже немає, тому що тими чи іншими судовими рішеннями вже переведені всі корпуси, все нерухоме майно фактично переведено незаконно в приватну власність; що більшість освітніх програм Національного університету «Одеська юридична академія» не акредитовані і в більшості випадків студенти є перед ризиком не отримання диплома; що наявні ризики стосовно студентів одеської юридичної академії, пов'язані з питаннями майна, порушення закону та якості освіти, не відповідає дійсності.

- стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь Національного університету «Одеська юридична академія» 1 000 000,00 грн як відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, також суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при подані заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказ.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2019 у справі № 909/887/18.

Усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не надано доказів поширення зазначеної у позові інформації (відеозапису), на який останній посилається у позовній заяві, (у зв'язку з тим, що обсяг файлу перевищує максимальний розмір, що може бути направлений через електронний суд, копія відеозапису буде направлена до суду поштою після відкриття провадження у справі).

Водночас, позивачем не зазначено обставин, які йому перешкоджали направити даний відеозапис поштою чи подати через канцелярію суду, що свідчить про не дотримання вимог ст. 80, 162, 269 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме до позову не додано доказів - відповідно до ст. 91 ГПК України документів в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Моральна шкода є втратою немайнового характеру, натомість відшкодування моральної шкоди відбувається в майновій (грішми, іншим майном) або немайновій формах (публікація спростування недостовірної інформації, публікація рішення суду у засобах масової інформації, інші форми відновлення морального стану особи).

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, позивачем у позовній заяві визначено суму моральної шкоди у розмірі 1000 000,00 грн, яку останній просить стягнути з відповідача.

Однак, порядок розрахунку даного розміру моральної шкоди позивачем не наведено.

За відсутності вказаного розрахунку та обґрунтування суми заявленої до стягнення моральної шкоди суд буде позбавлений можливості встановити обґрунтованість даної вимоги.

Суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено третю особу - ОСОБА_1 .

Проте, в порушення приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить клопотання з обґрунтуванням щодо підстав залучення вказаної особи до участі у справі третьою особою з визначенням учасника справи, на стороні якого ця особа виступає, та на які права або обов'язки цієї особи може вплинути рішення у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти третьої особи, зокрема, ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 162 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання належних доказів сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява Національного університету «Одеська юридична академія» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національного університету «Одеська юридична академія» залишити без руху.

2. Встановити Національному університету «Одеська юридична академія» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належні та допустимі докази поширення зазначеної у позові інформації;

- обґрунтованого розрахунку розміру заявленої моральної шкоди;

- клопотання в порядку ст. 50 ГПК України з обґрунтуванням щодо підстав залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою з визначенням учасника справи, на стороні якого ця особа виступає та на які права або обов'язки цієї особи може вплинути рішення у даній справі;

- зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта, відомих номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти третьої особи, зокрема, ОСОБА_1 ;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

3. Встановити Національному університету «Одеська юридична академія» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 30.04.2025

Суддя І.О. Андреїшина

Попередній документ
127019856
Наступний документ
127019858
Інформація про рішення:
№ рішення: 127019857
№ справи: 910/5167/25
Дата рішення: 30.04.2025
Дата публікації: 05.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо захисту ділової репутації
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (04.02.2026)
Дата надходження: 04.02.2026
Предмет позову: про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 000 000,00 грн
Розклад засідань:
18.06.2025 10:20 Господарський суд міста Києва
16.07.2025 09:40 Господарський суд міста Києва
17.09.2025 10:00 Господарський суд міста Києва
22.10.2025 12:10 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 11:20 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАГАЙ Н О
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
суддя-доповідач:
АНДРЕЇШИНА І О
АНДРЕЇШИНА І О
БАГАЙ Н О
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Винницький Михайло Іван
відповідач (боржник):
Міністерство освіти і науки України
за участю:
Матвіюк Микола Андрійович
заявник апеляційної інстанції:
Міністерство освіти і науки України
заявник касаційної інстанції:
Міністерство освіти і науки України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міністерство освіти і науки України
позивач (заявник):
Національний університет "Одеська юридична академія"
представник позивача:
АНДРОНОВ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
представник скаржника:
Тур Карина Маратівна
суддя-учасник колегії:
БАРСУК М А
ДРОБОТОВА Т Б
РУДЕНКО М А
ЧУМАК Ю Я