номер провадження справи 26/10/25
29.04.2025 Справа № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/2)(922/4727/21)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з земними інвестиціями фірма "Харків - Москва", село Шарівка, Україна,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", місто Дніпро, Україна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , російська федерація,
про визнання недійсним договору
в межах справи № 908/375/25
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНКОМ», код ЄДРПОУ 35608224 (69036 Україна, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 16, кв. 13)
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОБРОПІЛЬСЬКЕ АТП», код ЄДРПОУ 33604228 (85323 Україна, Донецька область, Покровський район, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 56)
Представники сторін:
від позивача - Венська О.О. (в режимі відеоконференції), Третьякова Н.Ю. (в залі суду), Дукер Л.О. (в залі суду)
від відповідача - Камінська А.А. (в режимі відеоконференції)
До Господарського суду Запорізької області 07.04.2025 за підсудністю з Господарського суду Харківської області надійшла справа № 908/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з земними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про визнання недійсним договору , для розгляду в межах справи № 908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНКОМ.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23 квітня 2025 року прийнято позовну заяву Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з земними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про визнання недійсним договору , для розгляду в межах справи № 908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНКОМ, відкрити провадження з розгляду позовної заяви.
Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.
Призначено підготовче засідання на 29.04.2025р. о 10-20.
28 квітня 2025 року представник ТОВ «Метінком» адвокат Камінська А.А. через електронну систему «ЄСІТС» подано клопотання про об'єднання судових справ №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №922/3921/21(922/4727/21) в одне судове провадження.
В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) є пов'язаними з огляду на склад учасників справи, предмет доказування та предмет спору, який стосується Договору поруки від 26 вересня 2011 року.
Справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) є пов'язаними з огляду на склад учасників справи, предмет доказування та предмет спору, який стосується Договору поруки від 26 вересня 2011 року.
Справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та справа №922/3921/21(922/4727/21) є пов'язаними з огляду на склад учасників справи
Відповідно до ч.2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
На переконання відповідача існує процесуальна необхідність об'єднання судових справ №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №922/3921/21(922/4727/21) в одне судове провадження з метою уникнення процесуальної невизначеності.
Доводи відповідача, в частині процесуальної невизначеності грунтуються на тому, що будь-яке судове провадження, згідно зі статтею 232 ГПК України завершується постановленням судом судового рішення.
У разі окремого розгляду судом судових справ №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24), №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №922/3921/21(922/4727/21) суд, в разі задоволення позовних вимог в межах даних справ, фактично ухвалить судове рішення, з тим ж самими сторонами, з тим же предметом спору, проте з різних підстав, які будуть взаємопов'язаними буде протирічити один одному, а також основним засадам судочинства.
Оскільки метою судового провадження є встановлення законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, а позивач так само як і відповідач заінтересовані у належному розгляді справи, та відсутності в подальшому будь-яких правових неузгодженосте та невизначеності в рамках даного предмету спору, вважаємо існують законні та обґрунтовані підстави для об'єднання судових справ №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №922/3921/21(922/4727/21) в одне.
Представник позивача адвокат Третьякова Н.Ю. заперечувала проти заявленого клопотання про об'єднання судових справ №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №922/3921/21(922/4727/21) в одне.
Позивач зазначив, що правових підстав для задоволення клопотання не вбачається.
На переконання позивача позовні вимоги по справам не є похідними один від одного, предмет та підстави позовів є різними. Позовнім вимоги по всім справам не є взаємовиключними.
Крім того, позивач зазначає, що попереднім складом суду, а саме Господарським судом Харківської області під головуванням судді Прохорова С.А. питання об'єднання позовів вже вирішувалось, та було відмовлено через відсутність правових підстав.
З урахуванням викладеної позиції позивач просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання позовів повністю.
Заслухавши позицію учасників справи у даній справі в частині заявленого клопотання ТОВ «Метінком» про об'єднання в одне провадження судових справ №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №908/357/25 922/3921/21(922/4727/21) суд доходить наступного висновку.
Згідно з частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Запорізької області знаходяться справи:
- №908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24) (суддя Юлдашев О.О.) ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 року прийнято позовну заяву ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ» про визнання недійсним договору позики від 26 вересня 2011 року та визнання недійсним договору поруки від 26 вересня 2011 року для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство ТОВ «МЕТІНКОМ» та відкрито провадження з розгляду позовної заяви;
- №908/357/25(922/3921/21) (922/1371/22) (922/4632/23) (суддя Юлдашев О.О.), ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 року прийнято позовну заяву ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ» про визнання поруки припиненою для розгляду в межах справи № 908/357/25 про банкрутство ТОВ «МЕТІНКОМ» та відкрито провадження з розгляду позовної заяви.
- №908/357/25(922/3921/21) (922/1371/22) (922/4023/23) (суддя Юлдашев О.О.), ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 року прийнято позовну заяву ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ» про визнання поруки припиненою для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство ТОВ «МЕТІНКОМ» та відкрито провадження з розгляду позовної заяви
- №908/357/25(922/3921/21) (922/4727/21) (суддя Юлдашев О.О.) ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 року прийнято позовну заяву ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ» про визнання недійсним договору уступки права вимоги для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство ТОВ «МЕТІНКОМ» та відкрито провадження з розгляду позовної заяви.
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18 та постанові Верхового Суду від 27.05.2021 року по справі № 904/886/21.
Зі змісту ч. 1 ст. 173 ГПК України також вбачається, що порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Окрім того, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п'ятій вказаної статті.
Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України.
У той же час аналіз пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об'єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об'єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п'ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об'єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20 та від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20.
Необхідність об'єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, що мають різні підстави виникнення, обґрунтовано позивачем пов'язаністю поданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/1/18, від 10.05.2019 у справі № 905/2043/18, від 13.09.2019 у справі № 905/909/19).
Таким чином, враховуючи, що справи №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №908/357/25 922/3921/21(922/4727/21) розглядаються в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду Запорізької області, мають подібний склад учасників справи та мають тотожні предмети позовів, які є пов'язаними між собою, відповідно до визначених ст. 2 ГПК України основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності, а також на виконання завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спорів, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, суд вважає за можливе об'єднати справи № №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №908/357/25 922/3921/21(922/4727/21) в одне провадження та задовольнити клопотання відповідача у відповідній частині.
Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи вищевикладене та у зв'язку задоволенням клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.
Поряд із цим, за відсутності працюючих представництв відповідача на території України, оскільки у зв'язку з агресією з боку Росії та введенням воєнного стану АТ "Укрпошта" з 25.02.2022 року припинила обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з Російською Федерацією та Республікою Білорусь, у зв'язку з чим передача будь-яких документів компетентним органам Російської Федерації, у тому числі дипломатичними каналами, наразі, неможлива (лист Міністерства юстиції України вих. №100817/98748-22-22/12.1.3 від 31.10.2022), з метою дотримання основних засад господарського судочинства суд вбачає за необхідне вжити всіх можливих заходів для повідомлення третьої особи - ОСОБА_1 про розгляд справи судом та призначене підготовче засідання, зокрема, шляхом розміщення на офіційному сайті Судова влада відповідного повідомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 173, 177, 182, 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Об'єднати справи № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/2)(922/4727/21), в одне провадження.
Розгляд справ у підготовчому засіданні в об'єднаному провадженні призначити на 13.05.2025 о 16-00.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.
Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua із скріпленням електронним цифровим підписом.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі “Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Копії ухвали надіслати на електронні адреси сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.
Ухвалу складено та підписано 01.05.2025.
Суддя О.О. Юлдашев