вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/753/24
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ - 44907200, місцезнаходження - 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45365917, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2, поштовий індекс - 88015,
до відповідача: фізичної особи - підприємця Семак Олександра Олександровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1
про стягнення вартості перерахованого об'єму природного газу, нарахованого на підставі акту про порушення Кодексу газорозподільних систем,
за участі представників сторін:
від позивача - адвоката Яковлевої Т.В. (згідно довіреності №2/Дов-25 від 31.12.2024),
від відповідача - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна (на підставі довіреності від 07.08.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008), через систему «Електронний суд», 02.09.2024 подала до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 02.09.2024 до фізичної особи - підприємця Семак Олександра Олександровича (далі - відповідач) про стягнення 1209566,86 грн вартості перерахованого об'єму природного газу, нарахованого за період з 01.01.2024 по 07.02.2024 на підставі Акту про порушення № ZK 000032 від 08.02.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024.
Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 02.09.2024 - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024 представником позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України») - Яковлевою Т.В. через підсистему «Електронний суд» на адресу суду 13.09.2024 надіслано заяву від 13.09.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована по вхідній кореспонденції суду за вх. №02.3.1-02/7137/24 від 13.09.2024), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 18.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14.10.2024 на 10 год. 00 хв.
Згідно відповіді № 4467807 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету.
Враховуючи наведене, ухвала суду від 18.09.2024 направлена відповідачу - фізичній особі - підприємцю Семак Олександру Олександровичу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600963913327 по адресу відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
09.10.2024 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600963913327, з якого судом встановлено вручення 24.09.2024 відповідачу поштового відправлення разом з ухвалою від 18.09.2024 про відкриття провадження у справі.
В підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв 14.10.2024, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з'явились, не уповноважили своїх представників для участі в підготовчому засіданні та не подали суду до початку проведення підготовчого засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин їх неявки.
Ухвалою суду від 14.10.2024 відкладено підготовче засідання на 18.11.2024 на 10 год. 30 хв. Одночасно в резолютивній частині ухвали від 18.11.2024 судом зазначено про обов'язкову явку позивача - ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - в судове засідання у справі та попереджено позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливим та про те, що у випадку повторної неявки позивача/представника позивача у підготовче засідання, призначене на 18.11.2024 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 14.10.2024 направлена фізичній особі - підприємцю Семак О.О. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600973692051 від 17.10.2024 по місцю реєстрації адреси відповідача (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 .
Відповідач у підготовче засідання 18.11.2023 не з'явився і станом на час проведення підготовчого засідання 18.11.2024 від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву та інших заяв, пояснень, клопотань з приводу спору, який є предметом судового розгляду.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 18.11.2024 за участі представника позивача - адвоката Фраткіної Т.Ф., судом повідомлено про повернення 12.11.2024 на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600973692051 від 17.10.2024, у якому, однак, відсутні жодні відомості про вручення Семак О.О. поштового відправлення разом з ухвалою суду від 14.10.2024 (таке рекомендоване повідомлення не заповнено у графах щодо вручення поштового відправлення). Незважаючи на те, що згідно здійсненого судом відстеження на офіційному сайті АТ «Укрпошта» рекомендованого повідомлення №0600973692051 вбачається вручення його адресату особисто 26.10.2024, у той же час за наявності повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600973692051 від 17.10.2024 (у якому відсутні відомості про вручення Семак О.О. поштового відправлення разом з ухвалою суду від 14.10.2024), суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання через відсутність доказів належного повідомлення відповідача про призначений на 18.11.2024 підготовчий розгляд справи.
Згідно з ухвалою від 18.11.2024 суд постановив: продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 16.12.2024.
Відповідач та його представник 16.12.2024 у підготовче засідання не з'явився. На час проведення підготовчого засідання на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №0600985173360 від 19.11.2024 щодо вручення відповідачу ухвали від 18.11.2024. Через відсутність доказів повідомлення відповідача про призначене на 16.12.2024 підготовче засідання, суд згідно ухвали відклав підготовче засідання на 29.01.2025.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 16.12.2024 направлена відповідачу - ФОП Семак О.О. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №060094198987 від 17.12.2024 по адресу відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
02.01.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №0600985173360 від 19.11.2024, з якого вбачається вручення відповідачу 23.12.2024 ухвали суду від 18.11.2024.
10.01.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №060094198987 від 17.12.2024, з якого вбачається вручення відповідачу 04.01.2025 ухвали суду від 16.12.2024.
Відповідач та його представник 29.01.2025 у підготовче засідання не з'явився. Відповідач до початку підготовчого засідання не подав відзив на позовну заяву, а також заяв і клопотань процесуального характеру. Враховуючи належне повідомлення відповідача про призначене підготовче засідання, приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що від відповідача не надходили заяви чи клопотання щодо причин неявки, суд не визнавав явку відповідача обов'язковою, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, суд вирішив продовжувати підготовчий розгляд справи за відсутності відповідача.
У підготовчому засіданні 29.01.2025, під час виконання судом приписів статей 177 і 182 ГПК України, судом, згідно пояснень представника позивача було встановлено застосування відеозапису під час складання представниками позивача 08.02.2024 Акту про порушення № ZK 000032 від 08.02.2024. Під час виступу в підготовчому засіданні представник позивача щодо обгрунтувань пропущення відповідачем строку періодичної повірки ЗВТ повідомила, що надасть додаткові пояснення з посиланням на обставини справи та положення законодавства щодо обгрунтувань початку відліку відповідачем строку періодичної повірки ЗВТ та порушення ним такого строку.
З врахуванням таких обставин, з метою подачі позивачем додаткових пояснень з посиланням на обставини справи та положення законодавства, та надання матеріалів відеофіксації під час складання представниками позивача 08.02.2024 Акту про порушення № ZK 000032 від 08.02.2024, суд згідно ухвали від 29.01.2025 постановив: відкласти підготовчий розгляд справи на 14 годину 24.02.2025.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК України Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 29.01.2025 у справі № 907/753/24 (суддя Сисин С.В.) був надісланий одержувачу - позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача - ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та представнику позивача - адвокату Яковлевій Т.В. 30.01.2025 о 02:45.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 29.01.2025 направлена відповідачу - ФОП Семак О.О. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення по адресу відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
31.01.2025 надійшло клопотання представника позивача - адвоката Яковлевої Т.В. від 31.01.2025 про залучення спеціаліста (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/873/25).
10.02.2025 у відповідь на запит суду надійшов лист АТ «Укрпошти» №1.03.009.004-1617-25 від 16.01.2025, згідно з яким підтверджено вручення Семак О.О. рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600973692051 від 17.10.2024 (разом з ухвалою суду від 14.10.2024) та підтверджено вручення Семак О.О. рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600985173360 від 19.11.2024 (разом з ухвалою від 18.11.2024).
Відповідач та його представник 24.02.2025 у підготовче засідання не з'явилися; до початку підготовчого засідання не подали відзив на позовну заяву, а також заяв і клопотань процесуального характеру. На час проведення підготовчого засідання на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення щодо вручення відповідачу ухвали від 29.01.2025.
Поставивши на обговорення питання про можливість проведення підготовчого засідання без участі відповідача; заслухавши думки представників позивача з цього приводу; враховуючи, що відповідача неодноразово було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання та можливість подачі заяв по суті справи, однак від нього на адресу суду не надходило жодної заяви чи клопотання; враховуючи, що явка представника відповідача не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які підлягають вирішенню у підготовчому провадженні, суд згідно ухвали постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовчий розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином неодноразово повідомлявся судом про призначені підготовчі засідання, зокрема:
- згідно ухвали від 18.09.2024, яка вручена відповідачу 24.09.2024, про що свідчать відомості рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600963913327 від 18.09.2024;
- згідно ухвали від 14.10.2024, яка вручена відповідачу 26.10.2024, про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600973692051 від 17.10.2024, у якому відсутні відомості про вручення Семак О.О. поштового відправлення; у той же час у листі АТ «Укрпошта» №1.03.009.004-1617-25 від 16.01.2025 та у відстеженні на офіційному сайті АТ «Укрпошта» рекомендованого повідомлення №0600973692051 підтверджено вручення 26.10.2024 адресату поштового відправлення №0600973692051 від 17.10.2024;
- згідно ухвали від 18.11.2024, яка вручена відповідачу 25.12.2024, про що свідчать відомості рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600985173360 від 19.11.2024;
- згідно ухвали від 16.12.2024, яка вручена відповідачу 04.01.2025, про що свідчать відомості рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №060094198987 від 17.12.2024.
У підготовчому засіданні 24.02.2025 представник позивача - адвокат Яковлева Т.В. повідомила про непроведення відеозапису під час складання представниками позивача 08.02.2024 Акту про порушення № ZK 000032 від 08.02.2024 за допущене відповідачем порушення Кодексу газорозподільних систем, зазначивши про відсутність у позивача матеріалів відеофіксації під час складання представниками позивача 08.02.2024 Акту про порушення № ZK 000032 від 08.02.2024. Щодо надання обгрунтувань пропущення відповідачем строку періодичної повірки ЗВТ, то представники позивача повідомили, що такі усні пояснення ними будуть надані під час розгляду справи по суті.
Поряд з цим, під час, у підготовчому засіданні 24.02.2025 представник позивача - адвокат Яковлева Т.В. просила залишити без розгляду її клопотання від 31.01.2025 про залучення спеціаліста. За результатом розгляду такого клопотання, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та занесеної до протоколу судового засідання, ухвалив: залишити без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Яковлевої Т.В. від 31.01.2025 про залучення спеціаліста.
У підготовчому засіданні 24.02.2025, проведеному за участі представників позивача, суд згідно ухвали від 24.02.2025 постановив: закрити підготовчого провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2025 на 10:00 год.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 185 ч. 2 п. 3 ГПК Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (з призначенням дати)» від 24.02.2025 у справі № 907/753/24 (суддя Сисин С.В.) був надісланий одержувачу - позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача - ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та представнику позивача - адвокату Яковлевій Т.В. 25.02.2025 о 11:26.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 22.02.2025 направлена відповідачу - ФОП Семак О.О. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення по адресу відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
17.03.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №0690097969104 від 25.02.2025, з якого вбачається повернення ухвали суду від 24.05.2025 із зазначенням причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідач та його представник 24.03.2025 у судове засідання не з'явились; до початку засідання не подали заяв і клопотань процесуального характеру.
24.03.2025 у ході розгляду справи по суті, розпочавши з'ясування обставин справи та дослідження доказів, суд заслухав вступне слово представника позивача, яка також повідомила, що бажає долучити до справи письмові пояснення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим просила відкласти розгляд справи з метою надіслання таких письмових пояснень на адресу відповідача.
Ухвалою суду від 24.03.2025 відкладено розгляд справи по суті на 30.04.2025 на 10:00 годину.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи(з призначенням дати)» від 24.24.2025 у справі № 907/753/24 (суддя Сисин С.В.) був надісланий одержувачу - позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача - ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та представнику позивача - адвокату Яковлевій Т.В. 26.03.2025 о 00:35.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 24.03.2025 направлена відповідачу - ФОП Семак О.О. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення по адресу відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
18.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №0601127620338 від 25.03.2025, з якого вбачається повернення ухвали суду від 24.05.2025 із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Щодо цього суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.
Так, відповідно до ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з п. 3, 4, 5 ч. 6 ст.статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071) (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку).
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. 8 та 15 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Згідно з п. 81, 82, 83 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним.
Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. 8, 11, 15, 17, 81, 82, 83, 99 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19; у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).
Таким чином, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про призначене на 30.04.2025 судове засідання у справі.
Отже, сторони про дату, час та місце розгляду справи по суті, призначеного на 10 годину 00 хвилин 30.04.2025, належним чином повідомлені.
У судове засідання 30.04.2025 відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, не прибув і не уповноважив свого представника для участі в розгляді справи.
30.04.2025 у ході розгляду справи по суті, продовживши з'ясування обставин справи та дослідження доказів, суд заслухав думку представника позивача щодо можливості продовжити судове засідання за відсутності відповідача.
Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з направленням до суду через систему «Електронний суд» письмових пояснень, та заначила, що вона бажає додатково направити такі письмові пояснення на адресу відповідача (на виконання вимог ГПК України).
У зв'язку з цим, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та занесеної до протоколу судового засідання, ухвалив: відкласти розгляд справи по суті з урахуванням пояснень представника позивача в судовому засіданні про направлення письмових пояснень 30.04.2025 через систему «Електронний суд», які у матеріалах справи на час проведення судового засідання відсутні, що перешкоджає завершенню розгляду справи по суті, та враховуючи, що такі письмові пояснення мають бути направлені відповідачу позивачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.
За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 04 червня 2025 р. на 11:30 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин