майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"01" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/35/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,
розглядаючи заяву представника Відповідача-5, адвоката Ігоря Софини від 30.04.2025 (вх. г/с №01-44/1273/25 ) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
до 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
6. ОСОБА_6
про витребування земельних ділянок,
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.01.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 про витребування на користь органу місцевого значення земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з приватної власності фізичних осіб площею 3,1091 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0213, площею 3,1547 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0212, площею 3,2203 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0211, загальною площею 3,2839 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0210, площею 3,6006 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0215, загальною площею 3,6314 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0214.(тут і далі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4, Відповідач-5, Відповідач-6, Суд).
Суд ухвалою від 08.04.2025 позов прокурора залишив без розгляду.
28.04.2025 на електронну пошту Суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування справи №906/35/25 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.04.2025 (вх. г/с №01-21/220/25-Ап від 28.04.2025).
Супровідним листом від 29.04.2025 справу №906/35/25 скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду.
30.04.2025 через діловодну службу господарського суду від представника Відповідача-5, адвоката Ігоря Софини надійшла заява (вх. г/с №01-44/1273/25 від 30.04.2025) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 17 Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:
17.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
17.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Процесуальні питання розподілу витрат після залишення позову без розгляду у справі врегульовані ст. ст.126,129 та 130 ГПК України.
Положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при вирішенні питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, та стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути ( постанова ВПВС від 18.12.2024 у справі №921/357/20).
Ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання відповідача з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін ( див. постанову ВПВС від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).
ВПВС у постанові від 22.05.2024 у справі №206/4841/20 підтвердила власну правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, в тому числі у випадку залишення позову без розгляду.
З урахуванням наведеного, Суд ухвалює прийняти до розгляду заяву представника Відповідача-5, адвоката Ігоря Софини від 30.04.2025 (вх. г/с №01-44/1273/25) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та відкласти вирішення цього процесуального питання до повернення матеріалів справи №906/35/25 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.
Керуючись ч.5 ст. 130, ч.3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, ч.2 ст. 232, ст.ст. 233-235, п. 17 Перехідних положень ГПК України, господарський суд
1. Прийняти до розгляду заяву представника Відповідача-5, адвоката Ігоря Софини від 30.04.2025 (вх. г/с №01-44/1273/25 ) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відкласти вирішення цього процесуального питання до повернення матеріалів справи №906/35/25 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набрала законної сили 01.05.2025 та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2-3 прок. обл., Берд. окружн. прок (через Ел. суд)
4- позивачу Вчорайш. с/р (через Ел. суд)
5- відповідачам - 1,2, 3, 4,6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 Ященко З.М. - оголошення на сайті
6- відповідачу-5 Ященко Ю.А. ( через Ел.суд в ЕК адвоката Софини І.В.)
7- ПП ФГ "Ященко" (рек.) код ЄДРПОУ 20420170