пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
29 квітня 2025 року Справа № 903/161/25
Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі
за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача: Управління Служби безпеки у Волинській області, м. Луцьк
про зобов'язання прийняти товар та стягнення 180 000,00 грн,
за зустрічним позовом: Управління Служби безпеки України у Волинській області, м. Луцьк
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Дніпро
про розірвання договору, зобов'язання забрати товар, стягнення 77 200 грн,
13.02.2025 через підсистему “Електронний суд» до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява (сформована 12.02.2025) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки у Волинській області про зобов'язання прийняти товар, поставлений за договором №198 про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2024, та стягнення 180 000 грн.
Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки у Волинській області про зобов'язання прийняти товар та стягнення 180000,00 грн залишено без руху. Встановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали доказів сплати судового збору в сумі 1816,80 грн.
Позивач ухвалу суду отримав 18.02.2025.
20.02.2025 надійшла заява (сформована 19.02.2025) позивача про усунення недоліків позовної заяви та долучення доказів сплати судового збору в сумі 1 816,80 грн.
Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24 березня 2025 року на 11:30 год.
Відповідач ухвалу суду отримав 21.02.2025.
Строк для подання відзиву - по 10.03.2025.
У відзиві від 08.03.2025 відповідач позовні вимоги заперечує, оскільки поставлений товар неможливо ідентифікувати, відсутні будь-які докази, що поставлене обладнання є саме Двопроцесорною робочою станцією PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB. «PowerUp» та «Міцний ПК-08» є окремими, неідентичними назвами комп'ютерного обладнання, яке виробляється різними суб'єктами господарювання. Ці назви не є тотожними та не є назвами тотожної комп'ютерної техніки. ФОП ОСОБА_1 не надав жодних документів щодо сертифікації товару під назвою «Двопроцесорна робоча станція PowerUp», які були б видані органами сертифікації виробнику - ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) чи будь які документи від виробника. огляд та фіксація стану поставленого товару та його складових елементів, були проведені представниками Управління за участі незалежних суб'єктів - фахівців Волинської ТПП, залучених за ініціативи ФОП ОСОБА_1 . Встановлені при цьому фактичні обставини є об'єктивними, закріплені у письмовій формі, підтверджені засобами фотофіксації, яка проводилась незалежними фахівцями. Посилання у позовній заяві представника Позивача на наявність між ФОП ОСОБА_1 і Волинською ТПП окремих договірних відносин та порушення, ніби то, Волинською ТПП своїх зобов'язань вважаємо таким, що не стосується спору між Управлінням та ФОП ОСОБА_1 та предмету позову. Акцептування тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 було досягненням згоди сторін з приводу умов поставки. Самовільне внесення змін ФОП ОСОБА_1 до поданої в ході проведення закупівлі пропозиції на етапі виконання договору та поставки товару є протиправним.
10.03.2025 через підсистему “Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява (сформована 08.03.2025) УСБУ у Волинській області до ОСОБА_2 про:
- розірвання договору №198 від 17.06.2024 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Управлінням Служби безпеки України у Волинської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;
- зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 забрати товар, поставлений ним 26.09.2024 в рамках договору №198 від 17.06.2024 про закупівлю товарів за державні кошти, від прийняття якого відмовилось Управлінням Служби безпеки України у Волинської області та який перебуває на зберіганні в Управлінні Служби безпеки України у Волинської області;
- стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за договором №198 від 17.06.2024 про закупівлю товарів за державні кошти заборгованість в сумі 77 200 грн.
Ухвалою суду від 12.03.2025 зустрічну позовну заяву Управління Служби безпеки України у Волинській області від 08.03.2025 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов'язання забрати товар, стягнення 77 200 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Встановлено: відповідачу за зустрічним позовом - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на зустрічний позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу за зустрічним позовом, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу за зустрічним позовом; позивачу за зустрічним позовом - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу за зустрічним позовом.
14.03.2025 надійшла відповідь позивача за первісним позовом на відзив, згідно якої зазначає, що в рамках договору поставки №198 від 17.06.2024, позивачем поставлений товар загальною вартістю 180 000,00 гривень, найменування, кількість та ціна якого зазначена у видатковій накладній №25/09 від 25.09.2024, рахунку на оплату товару №25/09 від 25.09.2024, в експрес-накладній Нової пошти №59001227118871 від 25.09.2024. Після підписання сторонами договору поставки №198 від 17.06.2024, саме ті зобов'язання, які були визначені умовами цього договору підлягали виконанню кожною із сторін. Сертифікати якості не були надіслані позивачу разом з товаром, оскільки умовами договору №198 від 17.06.2024 не були передбачені такі вимоги з боку покупця. В матеріалах справи є достатньо документів, які підтверджують поставку саме двопроцесорної робочої станції PowerUp/ XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB, в кількості 2 штуки, що передбачено умовами договору №198 від 17.06.2024р., якій був укладений між позивачем і відповідачем. В результаті дій експертів Волинської ТПП було допущено неправомірне втручання в цілісність нового товару, якій мав 12 місячний строк гарантійного обслуговування і якій через неправомірне втручання був незаконно втрачений. Акт №1 приймання товару від 15.10.2024 складений та підписаний представниками відповідача в односторонньому порядку, а тому не є належним доказом. Посилання відповідача на невідповідність складових компонентів товару тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки за результатами тендеру сторонами був укладений договір поставки №198 від 17.06.2024, умови якого належало сторонам виконати і якій не містив опису технічних характеристик комплектуючих виробів товару.
У запереченнях на відповідь на відзив від 19.03.2025 УСБ у Волинській області зазначає, що за відсутності будь-яких документів виробника, маркування товару, сертифікатів та декларацій відповідності такі документи не можуть бути прийняті в якості доказу для ідентифікації складного технологічного товару, яким є комп'ютерна техніка, та підтвердження його відповідності встановленим нормативам, в той же час такі документи підприємцем не поставлені. У зв'язку з цим, ні на момент поставки товару, ні на момент розгляду цієї справи судом неможливо ідентифікувати поставлений Продавцем товар за Договором №198 від 17.06.2024, всупереч вимогам пункту 2.1. Договору №198 від 17.06.2024 не надано документів, які б підтверджували, що товар відповідає вимогам ДСТУ.
У судовому засіданні 24.03.2025 представникик сторін зазначили про намір подати пояснення по суті зустрічної позовної заяви, у зв'язку з чим суд протокольною ухвалою підготовче засідання відклав на 09.04.2025 об 11 год 00 хв.
У відзиві на зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги заперечує. Вказує, що найменування (ідентифікація) товару здійснюється не лише на підставі сертифікатів відповідності товару, а і на підставі інших документів, які пов'язані з поставкою товару, таких як договір, специфікація, видаткова накладна, рахунок на оплату, гарантійний талон на товар, маркування товару шляхом напису на етикетках, ярликах та інше. Всі перелічені товаросупровідні документи були отримані УСБУ у Волинській області, тому за наявності такої кількості документів є очевидним, що ФОП ОСОБА_1 поставив Двопроцесорну робочу станцію PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB у кількості 2 штук та надав Гарантійний талон, яким засвідчив гарантії продавця щодо проданого товару. у Тендерній документації, на яку посилається УСБУ у Волинській області та умовами Договору №198 від 17.06.2024 жодним чином не зазначені будь-які вимоги щодо якості товару та не зазначені документи, які зобов'язаний був надати Продавець на підтвердження якості товару. Посилання УСБУ у Волинській області на тендерну пропозицію у закупівлі UA-2024-05-22-012703-а щодо найменування товару та його характеристик, яка була заповнена ФОП ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки після укладення Сторонами Договору №198 від 17.06.2024 зобов'язання Сторін, які необхідно було виконувати зазначені саме умовами Договору, а не пропозиціями Сторін, що передували в період до дати підписання зазначеного Договору. Оскільки умовами Договору № 198 не передбачено зобов'язання Продавця щодо обов'язкового маркування товару, надання документів походження (виробника), якості та гарантійних зобов'язань на товар та складові елементи товару, то УСБУ у Волинській області не має права вільно трактувати умови укладеного Договору, вимагати надання зазначених документів та стверджувати порушення умов Договору Продавцем. У висновку експерта №В-1822 від 16.10.2024 Волинської ТПП не міститься жодного висновку щодо не відповідності поставленого товару умовам Договору поставки №198 від 17.06.2024 або Тендерній документації з закупівлі товару за державні кошти (UA-2024-05-22-012703- а). Оскільки строк дії Договору №198 від 17.06.2024 закінчився 31.12.2024, і законодавством у такому разі передбачено, що здійснення прав і виконання сторонами своїх обов'язків відповідно до договору припинено, то вимоги зустрічного позову про розірвання Договору №198 від 17.06.2024, укладеного між УСБУ у Волинській області і ФОП ОСОБА_1 не можна виконати.
У відповіді на відзив за зустрічною позовною заявою УСБ у Волинській області зазначає, що поставка неідентифікованого товару є порушенням умов договору №198 від 17.06.2024 та підставою для його розірвання. У тендерній документації справді не було визначено будь-яких вимог щодо маркування товару, адже спосіб маркування не є істотною характеристикою товару, яка впливає на його функціональність. Проте, у поставленому ФОП ОСОБА_1 товарі відсутнє будь-яке маркування, що стало однією з підстав для висновку про неможливість його ідентифікації.
Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети та строки підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 09.04.2025 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 29.04.2025 о 14 год 30 хв.
Ухвалою суду від 28.04.2025 задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2025 про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Забезпечено участь представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Борисенко Лариси Федорівни у судовому засіданні, призначеному на 29.04.2025 о 14 год 30 хв. у справі №903/161/25, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
У судовому засіданні 29.04.2025 під час проголошення вступного слова у представниці позивача за первісним позовом відбувся збій в роботі підсистеми відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим остання не змогла продовжувати участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.
Представник УСБ у Волинській області зазначив про доцільність відкладення розгляду справи з метою надання представниці позивача за первісним позовом можливості скористатись правом на участь у розгляді справи по суті та надання відповідних пояснень.
Ураховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу рівності всіх учасників судового процесу, суд протокольною ухвалою від 29.04.2025 розгляд справи по суті відклав на 14.05.2025 о 11 год 30 хв.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 14 травня 2025 року на 11:30 год.
2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов'язковою.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 01.05.2025.
Суддя С. В. Бідюк