вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" квітня 2025 р. Справа№ 910/8275/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М.
Коротун О.М.
розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/8275/24
в межах апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024
у справі №910/8275/24 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій»
2. ОСОБА_2
3. Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» (код ЄДРПОУ 38686368), що оформлено протоколом № 1/06.23 р. від 30.06.2023;
- визнання недійсним з моменту укладання договір управління спадщиною № 1/2023 р. від 30.06.2023 та застосувати наслідки його недійсності;
- скасування з 03.07.2023 державної реєстрації призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (код ЄДРПОУ 386863368) ОСОБА_2 , що зареєстрована 03.07.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 1005531070021001776;
- скасування з 07.07.2023 державної реєстрації виправлення помилки щодо призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій'' (код ЄДРІІОУ - 386863368) ОСОБА_2 , що зареєстрована 07.07.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 1005537770022001776.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/8275/2 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 змінено, викладено мотивувальну частину у редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 суду апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та ОСОБА_2 , адвоката Гресь Олександра Валентиновича) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_4 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича) задовольнити частково.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та ОСОБА_2 , адвоката, Гресь Олександра Валентиновича) змінено з викладенням п.2, п.3 резолютивної частини у новій редакції.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.
В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишити без змін.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_4 адвоката Тінськовського Олександра Геннадійовича) змінено з викладенням п.2, п.3 резолютивної частини у новій редакції.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500,00 грн.
В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишити без змін.
21.04.2025 від представника ОСОБА_3 адвоката Тіньковського О.Г. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.04.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюка О.М., Коротун О.М.
Крім того, 22.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та представника ОСОБА_2 адвоката Греся О.В. надійшла заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000,00 грн, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.04.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюка О.М., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 розгляд заяв ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8275/24 призначено на 07.05.2025.
29.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасов Сергій Олексійович подав заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/8275/24.
Заява мотивована тим, що згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 у справі № 910/8275/24 у автоматизованому розподілі справи між суддями Північного апеляційного господарського суду брала участь суддя Руденко М.А. Однак, відповідно до пункту 58 Положення суддя Північного апеляційного господарського суду - Руденко М.А. не повинна була приймати участь 29.11.2024 у автоматизованому розподілі судової справи № 910/8275/24, адже за три робочі
дні згідно витягу з наказу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 № 615-в у судді Руденко М.А. розпочалась відпустка, тривалість якої складала менше 14 днів. Визначення 29.11.2024 у справі № 910/8275/24 судді Майданевич А.Г. та судді Гаврилюк О.М. відбулось із порушенням вимог: чч. 1, 7 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»; чч. 3, 13 ст. 6, чч. 1, 19 ст. 32 ГПК України; Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21. Відтак у позивачки є підстави стверджувати, що з урахування викладених фактичних обставин, і доданих письмових доказів було порушено порядок визначення суддів Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. у справі № 910/8275/24. Представник позивачки зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 статті 35 ГПК України).
Водночас, колегія суддів зазначає, оскільки зазначена вище заява подана представником позивачки після прийняття рішення судом апеляційної інстанції та складання повного тексту, колегія суддів сприймає дану заяву як відвід суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8275/24.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).
Розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/8275/24, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником в ній доводи не містять правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Так, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом (частина 4 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
У судах, Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Державній судовій адміністрації України, їх органах та підрозділах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує: визначення судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи у порядку, визначеному процесуальним законом (пункт 9 частина 1 статті 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України (частина 7 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (частина 3 статті 6 ГПК України).
Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (частина 13 статті 6 ГПК України).
Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно- комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина 1 статті 32 ГПК України).
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 19 статті 32 ГПК України).
Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи (далі - «Положення»).
Відповідно до пункту 58 Положення не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли: за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше ніж чотирнадцять календарних днів.
Відповідно до пункту 65 Положення результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; інформація про суддів постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач (без урахування підстав, зазначених у пункті 58 підрозділу 1 розділу IV); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №910/8275/24 між суддями від 29.11.2024 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), Ходаківська І.П., Гаврилюк О.М.
Заявник посилається на те, що відповідно до пункту 58 Положення суддя Північного апеляційного господарського суду - Руденко М.А. не повинна була приймати участь 29.11.2024 у автоматизованому розподілі судової справи № 910/8275/24, адже за три робочі дні згідно з витягом з наказу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 № 615-в у судді Руденко М.А. розпочалась відпустка, тривалість якої складала менше 14 днів, тому, на думку заявника, було порушено порядок визначення суддів Майданевича А.Г., Гаврилюк О.М. у справі №910/8275/24.
Колегія суддів не погоджується з даним твердженням заявника, оскільки відповідно до інформаційної довідки відділу управління персоналом та антикорупційного моніторингу Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025, суддя Руденко Марина Анатоліївна перебувала у щорічній основній відпустці з 05.12.2024 по 06.12.2024 (підстава: наказ голови суду №615-в від 04.12.2024; заява про надання відпустки від 04.12.2024), тобто станом на 29.11.2024 при автоматичному розподілі не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а розподіл справи відбувся більш ніж за три робочих дні до початку відпустки судді Руденко М.А. (05.12.2024). Зазначене також підтверджується звітами керівника апарату Північного апеляційного господарського суду та відділу адміністрування баз даних та захисту інформації про те, що втручань в механізм розподілу справ за період з 01.11.2024 по 30.11.2024 не відбувалось.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження.
Відтак, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/8275/24, колегія суддів вважає наведені заявником доводи необгрунтованими, що не може бути підставою для їх відводу, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/8275/24 визнати необґрунтованою.
2. Матеріали справи №910/8275 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Гаврилюк
О.М. Коротун