вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" травня 2025 р. Справа№ 910/9305/24
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Буравльов С.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера"
на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2025 р. (повний текст складено 24.03.2025 р.)
у справі № 910/9305/24 (суддя - Головіна К.І.)
зз позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд"
2. Приватного підприємства "Ноосфера"
3. ОСОБА_1
про солідарне стягнення 289761,15 грн,
Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Приватного підприємства "Ноосфера", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 289761,15 грн за кредитним договором № 243 від 14.01.2021 р. та за договорами поруки від 14.01.2021 р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2025 р. у справі № 910/9305/24 позов Акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено.
Не погодившись з рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера" 14.04.2025 р. у встановлений процесуальний строк засобами поштового зв'язку подали апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера" у справі № 910/9305/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Судом встановлено, що апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера" подана представником Загорним Є.В. При цьому, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання та подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2025 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/9305/24.
До суду 24.04.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера" надійшла заява, до якої додано копії довіреностей на підтвердження повноважень представника Загорного Є.В. на підписання та подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера", до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 6519,63 грн та розраховується наступним чином: 4346,42 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 6519,63 грн.
Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2025 р. у справі № 910/9305/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо учасник справи не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2025 р. у справі № 910/9305/24 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватне підприємство "Ноосфера", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя С.І. Буравльов