вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"30" квітня 2025 р. Справа№ 910/17666/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
в межах апеляційних скарг ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України від 15.05.2024 вх. № 09.1-04.1/3651/24 та від 23.07.2024 вх. № 09.1-04.1/5575/24
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024
та апеляційну скаргу Міністерства юстиції України
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024
у справі № 910/17666/23 (суддя Демидов В.О.)
за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_1 )
до 1. Міністерства юстиції України;
2. ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович,
2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
3. ОСОБА_4
про визнання протиправним та скасування наказу, а також про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 залишено без задоволення. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України від 15.05.2024 вх. № 09.1-04.1/3651/24 та від 23.07.2024 вх. № 09.1-04.1/5575/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/17666/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/17666/23 залишено без змін.
07.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 31.03.2025 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 910/17666/23 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійно-правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.04.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/17666/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено на 30.04.2025.
11.04.2025 від Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення судового рішення, в якій відповідач-1 просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Заперечуючи проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, Міністерство юстиції України вказувало, що позивач не обґрунтував понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, оскільки не довів факту їх сплату, не надав відповідних платіжних документів, а умови договору лише створюють потенційну можливість виникнення таких витрат у майбутньому. Вказане, на переконання Міністерства юстиції України, виключає можливість їх компенсації з іншої сторони у межах процесу розподілу судових витрат.
29.04.2025 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без участі уповноваженого представника Ільюшка Є.О.
29.04.2025 від ОСОБА_2 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням принципу співмірності. У вказаній заяві також викладено клопотання про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без участі уповноваженого представника Слободянюка М.І.
У судове засідання 30.04.2025 з'явився представник відповідача-1. Решта учасників справи явку уповноважених представників у судове засідання 30.04.2025 не забезпечили. Позивач та відповідач-2 просили суд здійснювати розгляд справи за відсутності уповноважених представників.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17666/23, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи копії: договору про надання правової допомоги № 1-04 від 18.04.2024, укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Рідзієвським А.М.; додаткової угоди № 1 від 03.02.2025 до Договору про надання правової допомоги № 1-04 від 18.04.2024, якою сторони визначили фіксований розмір гонорар (винагороди) адвоката за надання правової допомоги, підготовку документів, представництво і захист інтересів Клієнта під час розгляду справи в апеляційному суді, не залежно від кількості витраченого адвокатом часу, незалежно від кількості судових засідань та від кількості підготовлених адвокатом документів у розмірі 10 000,00 грн; акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 27.03.2025; детального опису наданих ОСОБА_1 адвокатом Радзієвським А.М. послуг і виконаних робіт.
Таким чином, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, є обґрунтованими та документально підтвердженими.
Колегія суддів зауважує, що втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.
В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду).
Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, стосовно того, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у зв'язку з чим відхиляє доводи Міністерства юстиції України щодо невідповідності обсягу наданих адвокатом послуг.
Відповідачі в запереченнях щодо заявлених позивачем судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн не навели належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 10 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу Міністерства юстиції України, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між позивачем та адвокатом договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням предмету позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, у зв'язку з чим покладаються на відповідачів порівно по 5 000,00 грн.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17666/23 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17666/23 задовольнити.
2. Прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622)
на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної додаткової постанови.
5. Матеріали справи № 910/17666/23 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена 30.04.2025.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук