вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"29" квітня 2025 р. Справа№ 911/140/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Тищенко А.І.
Сибіги О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича
на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2025
за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича про поновлення строку та скасування судового наказу
у справі № 911/140/25 (суддя Ярема В.А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Центр»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича грошової заборгованості у розмірі 11 284,34 грн, що виникла внаслідок порушення боржником умов договору №172312 від 28.11.2023,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/140/25 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Ставничому Сергію Олексійовичу у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Повернуто без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича про скасування судового наказу від 10.01.2025 у справі № 911/140/25.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Ставничий Сергій Олексійович 10.04.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/140/25; ухвалити нове рішення у формі постанови про поновлення Фізичній особі-підприємцю Ставничому Сергію Олексійовичу строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 911/140/25; скасувати судовий наказ, виданий Господарським судом Київської області 10.01.2025 у справі № 911/140/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Центр» 11 284,34 грн заборгованості та 242,24 грн судового збору.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/140/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/140/25.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/140/25 до надходження до суду матеріалів справи.
23.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/140/25.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 в розмірі 3 028,00 грн.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.
Натомість, до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, додано квитанцію від 10.04.2025 на суму 363,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «СТВ Центр».
Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке обґрунтовано тим, що копію ухвали було отримано представником скаржника поштою лише 02.04.2025.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріли справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 7 ст. 2742 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Частиною 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/140/25 було надіслано до електронного кабінету представника Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича 21.03.2025 о 22 год 10 хв (а.с. 41).
Отже, з урахуванням ч. 2 ст. 256 ГПК України, останнім днем подачі апеляційної скарги є 03.04.2025. Однак, скаржник звернувся з апеляційної скаргою 10.04.2025.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до норм чинного законодавства, десятиденний строк на оскарження ухвали суду повинен рахуватися з дня отримання ухвали в електронному кабінеті (за наявності такого), а не з дня отримання паперової копії ухвали суду поштою.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/140/25.
Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначити інші підстави для поновлення строку, докази сплати судового збору у розмірі 2 665,00 грн (доплатити судовий збір) та докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «СТВ Центр».
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.
За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/140/25.
2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/140/25 залишити без руху.
3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Ставничому Сергію Олексійовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначити інші підстави для поновлення строку, докази сплати судового збору у розмірі 2 665,00 грн та докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «СТВ Центр», шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.
4. Попередити Фізичну особу-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді А.І. Тищенко
О.М. Сибіга