Справа № 523/3095/25
Номер провадження 3/523/1434/25
"30" квітня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм ТОВ «Індарстрі Інкорпорейшн», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч.1 КУпАП,
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.02.2025 року визначено головуючого-суддю Дяченка В. Г.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31 березня 2025 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Вилучений суддя Дяченко В. Г., підстава вилучення - звільнення з посади.
Справу суддею Сувертак І. В. отримано 31.03.2025 року.
З протоколу про адміністративне правопорушення №0002884 від 20 лютого 2025р., вбачається, що 20 лютого 2025 року о 20 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, керував транспортним засобом марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 2 особи без державної ліцензії, чим порушив ст. 164 КУпАП.
В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з'явилася, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи містять заперечення ОСОБА_1 в котрих останній зазначив, що перевозив колег з роботи, тому і просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.
Будь-яких доказів в підтвердження наданих заперечень ОСОБА_1 не надав.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, отже зазначеній особі було відомо про існування судового провадження відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та з'явитись до суду для розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення по суті.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.
На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.
Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Провина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується матеріалами справи:
Протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1.
Фотографією а.с. 4.
Цифровим носієм події порушення а.с. 7 та ін.
При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.
Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. без конфіскації.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1 КУпАП,
Постановив:
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень, без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.
Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.
Суддя