Справа №766/18804/24
н/п 2/766/3661/25
судового засідання
30 квітня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про розірвання договору та примусове виселення з предмету лізингу без надання іншого житлового приміщення,
Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом, в якому просить:
- розірвати Договір фінансового лізингу №ФЛ202000650, посвідчений 04.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хильою О.В. за реєстровим №1320, який укладений між Державною іпотечною установою та ОСОБА_1 ;
- визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 такими, що втратили право користування за квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Державній іпотечній установі шляхом вилучення запису про інше речове право: 38041892, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- примусово виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Державній іпотечній установі, без надання іншого житлового приміщення;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи сплачений судовий збір в розмірі 6 056,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що між Державною іпотечною установою та ОСОБА_1 був укладений Договір фінансового лізингу №ФЛ202000650, посвідчений 04.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хильою О.В. за реєстровим №1320. За умовами вказаного договору, лізингодавець передав лізингоодержувачу в строкове платне володіння та користування об'єкт житлової нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Державній іпотечній установі. За п. 1.4 договору, предмет лізингу передається у фінансовий лізинг ОСОБА_1 у платне володіння та користування на строк до 01.05.2037 року включно, але не менше ніж на 1 рік. ОСОБА_4 за умовами договору зобов'язався сплачувати лізингові платежі, до яких включено відшкодування вартості предмету лізингу в сумі не менше 5888,989 грн. та винагороду за отриманий фінансовий лізинг предмет лізингу в строки та порядку, визначеним договором. Розмір відсоткової ставки винагороди за отримане у фінансовий лізинг житло становить 15,3% річних. 04.07.2022 Державна іпотечна установа отримала лист Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 30.06.2022 №1961/04/20-2022, яким Орган забезпечення житлом повідомив ДІУ, що у зв'язку зі звільненням із служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 договір про компенсацію частини лізингових платежів від 22.09.2020 року № ДК202000895 припинив свою дію. Пунктом 7.1 договору компенсації передбачено підстави припинення договору до яких віднесене - звільнення заявника зі служби. У зв'язку з розірванням Договору компенсації, з липня 2022 року зобов'язання за Договором фінансового лізингу ОСОБА_1 мав виконувати самостійно, з урахуванням умов щодо строків і обсягу сплати лізингових платежів, визначених Договором фінансового лізингу.
В той же час, ОСОБА_1 припинив виконувати належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого з 06.05.2022 р. виникла прострочена заборгованість та станом на 21.10.2024 р. становить 595567,76 грн. У зв'язку з несплатою ОСОБА_1 щомісячних платежів за Договором фінансового лізингу більше ніж 90 календарних днів, Позивач на підставі п.5.5. та п.5.7. Договору фінансового лізингу звернувся до ОСОБА_1 з Вимогою про дострокове розірвання договору фінансового лізингу та звільнення (виселення) предмету лізингу від 16.07.2024 №2148/15/36, яка була надіслана на відомі адреси ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення, однак повернуто конверт за закінченням терміну зберігання. З огляду на значне порушення умов відповідачем договору фінансового лізингу, позивач змушений звернутись до суду з позовом.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
30.01.2025 року представником позивача через Електронний суд подано клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли, відзив не подано.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За приписами ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування зобов'язаний подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
На думку суду, висновок органу опіки та піклування повинний бути поданий до суду виключно у письмовій формі і складатись з двох частин. У першій частині слід зазначати відомості про факти, які було зібрано за допомогою спеціальних знань працівників відповідного органу: матеріали справи, відомі їм обставини, проведені ними необхідні обстеження, вивчені потрібні документи тощо. Друга частина висновку має містити висновок відповідного органу щодо правового характеру спору, оцінки доказів та розв'язання спірного правовідносин по суті. Оціночна частина висновку найважливіша, оскільки є засобом отримання судом компетентної оцінки правового значення обставин справи з боку органу, наділеного владними повноваженнями у відповідній сфері.
Таким чином, висновок органів державної влади та органів місцевого самоврядування повинен бути належним чином мотивованим. До нього слід додавати необхідні документи. Висновок органів державної влади та органів місцевого самоврядування оголошується у судовому засіданні після дослідження всіх інших доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право ставити запитання представнику органу державної влади та органу місцевого самоврядування для роз'яснення висновку.
Оскільки судом встановлено, що однією з відповідачок є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої позивачем ставиться питання про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення, суд вважає необхідним зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради надати суду висновок щодо предмету спору.
З урахуванням викладеного вище, судове засідання підлягає відкладенню.
Ухвала в повному обсязі складена (підписана) 30 квітня 2025 р.
Керуючись ст.76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,
Судове засідання у справі №766/18804/24 відкласти на 23 червня 2025 року о 15-15 год.
Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради підготовити та направити суду свій висновок щодо предмету спору в строк до 20.06.2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
СуддяО. В. Ус