Справа №760/8383/25 1-кс/760/5075/25
02.04.2025 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/8383/25, провадження № 1-кс/760/4948/25 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 42023110000000269 від 18.08.2023,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 42023110000000269 від 18.08.2023(справа №760/8383/25), яке відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи слідчого судді передане на розгляд слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
02.04.2025 у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 42023110000000269 від 18.08.2023(справа №760/8383/25).
Так, за результатами протоколу автомотизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 вказана заява про відвід передана на розгляд судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , саме через наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності та неупередженості вказаного слідчого судді з причин поінформованості слідчого у вказаному кримінальному провадженні про час та місце слухання справи до початку її призначення у встановленому порядку.
Вказаний відвід підозрюваний заявив безпосередньо в судовому засіданні 02.04.2025 року під час розгляду клопотання слідчим суддею усно та який відповідно зафіксований в журналі судового засідання.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заявлений відвід підтримали, вважали за необхідне його задовольнити з наведених у ньому передумов.
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 будучи повідомлена про судове засідання, не прибула, пояснень відповідно до положень ч. 3 ст. 81 КПК Українии не надала.
Вивчивши заяву підозрюваного про відвід, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасники, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Тобто, наведене вказує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
В цій ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи її необ'єктивність при її розгляді.
Не встановлено і інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд клопотання вказаним слідчим суддею та викликали необхідність її відводу, як і інформації, яка б вказувала на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є безстороннім, адже особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок побоювання захисників та підозрюваного, що слідчий суддя є небезстороннім не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.
При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В ході цього розгляду, також не встановлено з боку слідчого судді ОСОБА_5 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.
Як наслідок, висловлені підозрюваним доводи, які обумовлюють відвід слідчого судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", через що, вважаю заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 того ж Кодексу, у зв'язку з чим остання не підлягає задоволення.
Керуючись ст. ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376, 416 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/8383/25, провадження № 1-кс/760/4948/25 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 42023110000000269 від 18.08.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1