Справа №:755/2789/25
Провадження №: 1-кс/755/1309/25
"23" квітня 2025 р. Слідча суддя Дніпровський районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів особистої безпеки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100040000527 від 14 лютого 2025 року , -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні його клопотання, як представника потерпілої ОСОБА_4 , про вжиття заходів особистої безпеки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000527 від 14 лютого 2025 року.
Адвокат зазначив, щоу Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000527 від 14 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 347-1 КК України. У цьому провадженні, він, як представник потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до процесуального керівника у цьому провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 з клопотанням про вжиття заходів безпеки, а саме: надання потерпілій, її чоловіку та чотирьом неповнолітнім дітям особистої охорони; забезпечення особистої охорони їх житла; про видачу потерпілій спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що життю та здоров'ю ОСОБА_4 , членам її сім'ї та їх майну загрожує небезпека. Як докази небезпеки життю, здоров'ю та майну він, адвокат, зазначив, що ОСОБА_4 є відомою журналісткою, посіла 42 місце у рейтингу «100 найвпливовіших жінок України». У той же час, у зв'язку з її професіональною діяльністю, вона почала отримувати погрози життю, здоров'ю її та її родини у соціальних мережах, організована цілеспрямована компанія по її публічному переслідуванню через телеграм-канали, влаштовуються протести за місцем її проживання а на фасадах будинку розвішують повідомлення, які мають погрози. За своїм змістом усі публікації окрім неправдивої інформації та образ, мають загрози життю, здоров'ю та майну сім'ї потерплої. У різних управліннях поліції міста Києва зареєстровані кримінальні провадження з цього приводу, однак, органи досудового розслідування не вживають заходи до їх розслідування. Внаслідок чого, 14 лютого 2025 року вже було пошкоджено майно потерпілої та визнано, що це відбулося у зв'язку зі здійсненням нею журналістської діяльності. 27 березня 2025 року прокурором було безпідставно винесено немотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. При цьому прокурор безпідставно зазначив, що він не встановив реальної загрози життю та здоров'ю ОСОБА_4 та її сім'ї, у той же час, взагалі без його висновків залишилося клопотання в частині загрози майну, з урахуванням того, що його вже почали знищувати.
У судовому засіданні адвокат повністю підтримав свою скаргу та просив суд задовольнити її задовольнити, скасувати постанову слідчого та зобов'язати прокурора задовольнити його клопотання та вжити заходи безпеки щодо життя, здоров'я та майна ОСОБА_4 та її родини.
Прокурор у судове засідання двічі не з'явився хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Неявка прокурора, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вислухавши клопотання та обґрунтування адвоката, вивчивши долучені до клопотання докази, слідча суддя приходить до наступних висновків.
У провадженні СВ Дніпровського управління поліції ГУНП України у м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 12025100040000527 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 347-1 КК України.
Адвокат звернувся до прокурора з клопотанням про вжиття заходів безпеки, а саме надання потерпілій, її чоловіку та чотирьом неповнолітнім дітям особистої охорони, забезпечення особистої охорони їх житла, про видачу потерпілій спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що життю та здоров'ю ОСОБА_4 , членам її сім'ї та їх майну загрожує небезпека.
27 березня 2025 року прокурором було винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання, мотивуючи тим, що вивченням клопотання та матеріалів кримінального провадження він не встановив підстав, які б свідчили про реальні загрози життю та здоров'ю ОСОБА_4 та її сім'ї.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у ст.2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу та майну.
Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Норми ст. 110 КПК України щодо процесуальної форми та змісту постанови прокурора мають не лише імперативний, а й бланкетний характер, тобто відсилають для з'ясування деяких істотних вимог до інших норм Кримінального процесуального закону та інші нормативних актів.
Частиною 5 ст. 110 КПК України закріплює не лише процесуальну форму (структуру), а й вимоги до змісту постанови прокурора. Кожне процесуальне рішення повинно складатися з трьох частин: вступної, мотивувальної та резолютивної, кожна з яких повинна містити чітко визначений вичерпний перелік відомостей. Відступлення від цих вимог, їх недотримання, або дотримання у довільній формі автоматично вказує на невідповідність постанови вимогам закону, тобто її незаконність.
У мотивувальній частині постанови вкрай важливими є підстави, мотиви та обґрунтування. Якщо в постанові не викладено підстав, мотивів і обґрунтувань прийняття процесуального рішення, то постанова є відповідно безпідставною, не вмотивованою та не обґрунтованою. При цьому не зазначення однієї або всіх трьох складових мотивувальної частини постанови робить її однаково незаконною.
Отже, підставою прийняття постанови є фактичні та юридичні передумови прийняття процесуального рішення.
Мотивами прийняття постанови є мета, цілі та завдання, які переслідуються при прийнятті процесуального рішення.
Обґрунтування прийняття постанови є зазначення обставин, які свідчать, що у випадку прийняття постанови мета, цілі та завдання будуть досягнуті, а також якими нормами КПК України прийняття такого рішення обумовлено чи прямо передбачено.
Дотримання процесуальної форми та змісту постанови, чітке і безальтернативне зазначення у ній всіх обов'язкових відомостей, в імперативному порядку передбачених у КПК України, виготовлення постанови на офіційному бланку та її підписання уповноваженою особою, що прийняла дане процесуальне рішення, має істотний вплив на забезпечення досягнення необхідного результату.
Зі змісту постанови вбачається, що прокурором не виконані вищенаведені вимоги діючого законодавства, постанова має формальний зміст, відсутні підстави, мотиви і обґрунтування їх прийняття, а тому постанова від 27 березня 2025 року є передчасною та підлягає скасуванню.
При розгляді клопотання адвоката необхідно перевірити, викладені в клопотанні мотиви та обґрунтування, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів особистої безпеки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000527 від 14 лютого 2025 року, - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 27 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів особистої безпеки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000527 від 14 лютого 2025 року.
Зобов'язати прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000527 від 14 лютого 2025 року, розглянути клопотання адвоката та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Ухвала судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1