Справа №:755/235/25
Провадження №: 2/755/907/25
"30" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіна Н.В., вивчивши в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
26.12.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 10.01.2025 року відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Ухвалою суду від 18.03.2025 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано п'ятиденний термін для виправлення виявлених недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, направлена на адресу позивача, яку останній зазначив у своїй позовній заяві, копія ухвали суду про залишення позову без руху повернулась до суду без вручення адресату «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Частиною 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Поштовий конверт, у якому на адресу позивача було надіслано ухвалу суду про залишення позову без руху, містить позначку «судова повістка», натомість працівниками поштового зв'язку в порушення вказаного п. 99-1 Правил помилково зазначено про повернення кореспонденції «за закінченням встановленого терміну зберігання», замість вірного зазначення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Однак наведене не змінює фактичних обставин про те, що повернення рекомендованого листа з позначкою «судова повістка» є поверненням з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».
При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду, є належним повідомленням позивача про залишення позову без руху відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.
З роздруківки пошуку поштового відправлення вбачається, що днем повернення кореспонденції є 21.04.2025 року, а відтак суд виходить із того, що копія ухвали про залишення позову без руху вручена позивачу 21.04.2025 року.
Ураховуючи викладене, останнім днем виконання ухвали суду про залишення позову без руху та усунення позивачем виявлених судом недоліків форми та змісту позовної заяви було 28.04.2025 року (з урахуванням вихідних днів), однак станом на час постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліків наведених в ухвалі суду про залишення позову без руху.
Згідно положень ч. 13 ст. 187 та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
За змістом ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно вимог ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Поскільки у встановлений судом строк позивач не усунув виявлених судом недоліків позовної заяви, не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали суду складений та підписаний суддею 30.04.2025 року.
Суддя -