Номер провадження 2-п/754/52/25
Справа № 754/11613/24
Іменем України
01 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.
заявника ОСОБА_1
представників Шимко А.О. , Опанащука М.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 84 941,13 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн. та вартість замовлення експертизи в розмірі 4 500,00 грн.
02 квітня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (а.с.82-84) про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що обізнаний про розгляд справи не був, що унеможливило його участь у судовому засіданні та надання заперечень. Неналежне повідомлення за зареєстрованим місцем проживання за обставин повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання», відповідно були відсутні необхідні умови для заочного розгляду справи, передбачені ст. 280 ЦПК України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Опанащук М.Ю. підтримав заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду.
Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Шимко А.О. в судовому засіданні категорично заперечував щодо скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судом вживалися передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача, якому поштова кореспонденція направлялася за зареєстрованим місцем проживання.
Зокрема у письмових запереченнях зазначає про те, що заява подана з порушеннями вимог ст. 285 ЦПК України та не підлягає задоволенню, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно було бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Дана вимога є обов'язковою, оскільки саме на підставі доказів, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак відповідачем не було подано жодних заперечень проти позовних вимог, які б свідчили про неправильність рішення суду в частині:
- доведеності вини у завданні збитків (вина встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2024);
- неправомірності чи неповноти виплаченого відшкодування (страховиком ТДВ «СГ «Оберіг» в рамках страхової справи здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 38 649 грн.);
- правильності оформлення висновку експерта від 24.07.2024 про вартість відновлювального ремонту, який також оформлений для підготовки до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України;
- повноти розрахунків судового експерта Абрамкіна Б. у висновку експерта від 24.07.2024 щодо визначення розміру збитків;
- будь - якого іншого порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, відповідач фактично не оспорює прийняте судове рішення по суті позовних вимог, а лише вказує на нібито порушення порядку його ухвалення без його участі, що не є підставою для перегляду рішення за відсутності обґрунтованого заперечення щодо суті справи.
Зокрема, у самій заяві про перегляд заочного рішення вказана та ж адреса проживання, яка і зазначена позивачем у позові, яку він не оспорює як правильну. Водночас повернення поштового відправлення через «закінчення терміну зберігання» не свідчить про відсутність повідомлення як такого, а лише небажання або недбалість відповідача в його отриманні. Усі відомості стосовно судових справ оприлюднені у відкритому доступі на офіційному веб - порталі судової влади, про що також повинен був знати відповідач. Окрім того, Верховний суд неодноразово наголошував, що зацікавлена сторона зобов'язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на викладене у запереченнях.
У відповідності до ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як на підставу для скасування заочного рішення відповідач посилається також на те, що судом порушено з основних принципів цивільного судочинства - принцип змагальності, чим позбавлено відповідача на справедливий суд.
Зазначені обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення не відповідають дійсності та спростовуються наявною в матеріалах справи поштовою кореспонденцією.
Зокрема, вбачається, що судові виклики направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, у відповідності до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, при цьому до суду повертались конверти з зазначенням «за закінченням терміну зберігання» .
Разом з тим, інформація про дату та час судового засідання, а також про стадію розгляду справи є загальнодоступною та публікується на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Так, рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на вказане, суд критично оцінює вказані посилання відповідача, як підставу для скасування заочного рішення та вважає їх необґрунтованими.
За положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Разом з тим, суд вважає, що твердження, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.
Відповідачем не вказано в поданій заяві докази, які могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тобто такі докази, які, якби були відомі суду при розгляді справи, то призвели б до ухвалення іншого рішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2025.
Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2025.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва О.Б. Саламон