ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6475/21
провадження № 1-кп/753/439/25
"25" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12021105020003301 від 05.10.2021 р. по обвинуваченню обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря нарколога з 07.02.2006р. діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,-
У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N? 2102-1X, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року N? 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022року N? 2119-1Х, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року N?259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року N? 2119-1X, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента внесено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N? 2102-1X (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року N? 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року N? 2119-1X, та від 18 квітня 2022 року N? 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року N? 2212-IX), Указом від 17 травня 2022 року N? 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року N? 2263-1X, Указом від 12 серпня 2022 року N? 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року N? 2500-IX), та Указом від 07 листопада 2022 року N? 557/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року N? 2738-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року, та Законом затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року N?58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 N? 59/2023, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, - до 20 травня 2023 року, Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» N? 3057-IX від 02.05.2023, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 20 травня 2023 року строком на 90 діб
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2023 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Карла Маркса, 76, та побачив автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до задніх пасажирських дверцят автомобіля, які були при відчинені. В подальшому, ОСОБА_2 проник до салону автомобіля марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, знаходячись у салоні автомобіля викрав бронежилет «Корсар МЗмп-4», зеленого піксельного кольору, 4 класу захисту, виготовлений 06.2022, вартістю 13 262 грн. 00 коп. та набір інструментів «Intertool ET - 8110», в кейсі чорного кольору, 110 одиниць, вартістю 2 319 грн. 20 коп .
Однак, того ж дня, приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_2 , намагаючись покинути автомобіль, був затриманий свідком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого не вчинив всіх дій, які вважав за потрібне для реалізації свого злочинного умислу та доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 міг завдати ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 15 581 грн. 20 коп
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями які виразились як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування.
Обвинувачений пояснив , що 09.07.2023 приблизно о 18 год. 40 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Карла Маркса, 76, та побачив автомобіль марки Ford Transit, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна проник до салону автомобіля марки Ford Transit, тв викрав бронежилет «Корсар МЗмп-4»,. та набір інструментів «Intertool ET - 8110».
Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії, запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, у скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.
Обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України , як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину , визнання вини, каяття.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.
При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_2 , його негативне ставлення до вчиненого та наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67 КК України, ст. 373-374 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти )років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3(три ) роки.
Зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта N? СЕ-19/111-22/42238-Д від 11.08.2023 р.) в розмірі 1195 грн. 03 коп. на користь держави.
Речові докази:
1.бронежилет «Корсар М3мп- 4»,зеленого піксельного кольору 4 класу захисту, виготовлений 06.2022р, який поміщено до паперового конверту; набір інструментів «Intertool ET - 8110», в кейсі чорного кольору, 110 одиниць, який поміщено до паперового конверту передано під зберігання потерпілій- залишити у власності потерпілої .
2.слід папілярних узорів з пачки від цигарок, який поміщено до с/п N? EXP 0190857; -змив з ручки борової двері кузова автомобіля, який поміщено до паперового конверту- передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві-знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.