01.05.2025
Справа № 362/ 7580 /23
н/п 6/644/ 114 /25
іменем України
30 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі,
25.04.2025 року засобами електронного зв'язку до суду надійшла заява в якій представник заявника Голуб Н.О. діючи в інтересах ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія", просить замінити стягувача з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» у виконавчому документі у справі № 362/7580/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 200 000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа № 362/7580/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року по справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 лютого 2022 року у розмірі 200000,00 гривень. Рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2000,00 грн.
11.07.2024 р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» укладено договір відступлення права вимоги № 1107.
Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором позики від 15.02.2022 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредитору за основним договором.
Згідно з п. 1.2. договору за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.
Як вбачається з п. 1.3. договору первісний кредитор передає право вимоги грошового зобов'язання новому кредитору, яке виникло на підставі основного договору, що на дату укладення цього договору становить у розмірі 200 000 грн. 00 коп.
Представник заявника ОСОБА_3 посилається на те, що можливість заміни сторони її правонаступником у справі, яка є розглянутою та винесено з цього приводу відповідне процесуальне рішення, регламентована ст. 442 ЦПК України. Нормами даної статті передбачена можливість заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні або стягувача у виконавчому листі.
Дослідивши заяву,суд приходить до наступних висновків.
Статтею 183 ЦПК України визначено вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини п'ятої ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
В заяві про заміну сторони стягувача зазначено, що 11.07.2024 р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» укладено договір відступлення права вимоги № 1107.
Після ухвалення рішення, яке набрало законної сили ОСОБА_2 , як первісний стягувач виконавчий документ не отримував, у зв'язку з чим, необхідно змінити стягувача на нового кредитора - ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія».
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 року по справі № 362/7580/23 задоволено заяву ОСОБА_2 та замінено сторону (стягувача) з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року, замість попереднього стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія», у зв'язку з відступленням права вимоги за договором від 11.07.2024 року № 1107. Ухвала набрала законної сили 13.11.2024 року.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 станом на час звернення до суду з даною заявою не являється кредитором відносно боржника ОСОБА_1 у зв'язку із заміною стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія».
В заяві про заміну сторони стягувача відсутнє будь-яке обґрунтування щодо процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода», яке зазначено в якості заінтересованої особи.
Крім того, судом встановлено, що вказана заява подана та підписана представником ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія»- Голуб Н.О. через систему «Електронний суд».
Відповідно до частини другої 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Частиною 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Суду не надано доказів про наявність у заінтересованої особи - ОСОБА_1 зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», що дозволяє направлення заяви з додатками з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
У зв'язку з відсутністю у боржника зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», заява з додатками документами має бути направлена заінтересованій особі у паперовій формі листом з описом вкладення на зареєстровану адресу місця його проживання.
Вказані вище вимоги не виконані та до заяви, яка подана через систему «Електронний суд», не додано доказів надсилання листом з описом вкладення, зокрема заяви з додатками заінтересованій особі - ОСОБА_1 .
З опису вкладення, який додано до заяви вбачається, що копія заяви з додатками направлена засобами поштового зв'язку на адресу іншої особи, яка не має жодного процесуального статусу в заяві.
На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія», не відповідає вимогам частини 7 ст. 43 та частини 2 ст. 183 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Заявник не позбавлений можливості після усунення умов, що були підставою для повернення подання, звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 43, 55, 183, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі- повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: А. К. Сітало