Справа № 182/542/25
Провадження № 1-кп/0182/832/2025
Іменем України
01.05.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024041340001401 від 14.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309 КК України, -
за участю
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінального провадження №12024041340001401 від 14.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризики переховування від суду. За думкою прокурора ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули.
Також прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, посилався на міцні соціальні зв'язки та наявність у обвинуваченого новонародженої дитини..
Сторони не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, розглядаючи клопотання, враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров'я обвинуваченого, його соціальні зв'язки, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, стадію судового розгляду, репутацію обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінюючи доводи сторін кримінального провадження, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Даний висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Домашній арешт щодо ОСОБА_3 суд вважає застосувати недоцільно, оскільки у нього немає родичів, які б змогли належним чином контролювати його поведінку та гарантувати виконання ним умов домашнього арешту. ОСОБА_3 офіційного доходу не має та обвинувачується у вчиненні злочинів саме за адресою свого проживання, що свідчить про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності..
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і на які посилається прокурор, для зміни стосовно обвинуваченого на більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою судом не встановлено.
За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Крім того, враховуючи що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв'язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.
Раніше визначену заставу у розмірі 151 400 гривень залишити без змін.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд обвинувального акту за кримінальним провадженням №12024041340001401 від 14.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309 КК України на 05.05.2025 року на 10.45 год.
Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно обвинувального акту.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовими.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 01.05.2025 року до 29.06.2025 року включно.
Раніше визначену заставу у розмірі 151 400 гривень залишити без змін.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга на протязі п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя:ОСОБА_1