Справа № 204/1886/25
Провадження № 2-а/204/29/25
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
30 квітня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Чудопалової С.В., при секретарі Корягіній Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 у лютому 2025 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому прохав суд скасувати постанову серії ЕНА № 3259639 від 14.10.2024 про накладення штрафу, якою накладено штраф у розмірі 340 грн. та закрити провадження по справі.
В обґрунтування позову зазначив, що 14.10.2024 поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Баньковською О.С. винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3259639, якою позивача притягнув до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосував стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови 19.09.2024 року о 15:08:30 по вул. Прибережна автомагістраль ЛЕП 6.75 в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX350» д/з НОМЕР_1 в населеному пункті перевищив встановленні обмеження швидкості руху більше як на 24 км/год, а саме рухався зі швидкістю 74 км/год, швидкість вимірювалася зі застосуванням лазерного пристрою TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС008457, чим порушив п.12.4 ПДР. Вказує, що уважно ознайомився з такими доказами порушення п. 12.4 ПДР, зауважив та звернув увагу поліцейського на те що, проведення моменту фіксації швидкості його автомобіля LEXUS RX350 д.н.з. НОМЕР_1 Trucam LTI20\20 здійснювалося з руки (рук) поліцейського та на відео видно значне дрибіжання приладу TruCam, а така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. У зв'язку із чим, заявив клопотання про те, що хоче скористуватися юридичною допомогою адвоката, та без його участі не розглядати дану адміністративну справу, на що отримав повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 14.10.2024 року о 08:00 годин до приміщення Управління патрульної поліції в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд 96.
08.10.2024 позивач безпосередньо до Управління патрульної поліції в Запорізькій області засобами електронного зв'язку (офіційний е-mail: zaporizhzhya@patrol.police.gov.ua) та засобами поштового зв'язку (поштове відправлення за накладною № 6900500146632) подав клопотання про відкладення розгляду справи від 07.10.2024 р., яке було обґрунтоване тим що, позивач буде перебувати у службовому відрядженні у місті Київ з 10 жовтня до 02 листопада 2024 року, у зв'язку із чим просив відкласти розгляд адміністративної справи, та про місце, дату і час наступного розгляду даної адміністративної справи завчасно повідомити його засобами поштового зв'язку, вказаними у цьому клопотанні
Проте, відповідачем не було відкладено розгляду справи, як це передбачено ст. 268 КУпАП, не повідомлено позивача про відкладення розгляду справи, про що свідчить те що, в той де день, тобто 14.10.2024 року, поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Баньковською О.С. було винесено оскаржувану незаконну та протиправну постанову ЕНА № 3259639 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. грн в доход держави.
Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідач не мав права без його участі проводити розгляд справи. В порушення ст.19 Конституції Україні такими діями відповідач позбавив позивача права на захист скористатись правами визначеними ст.268 КУпАП та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є беззаперечною підставою для її скасування.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 19.02.2025. Ухвалою суду від 13.03.2025 за клопотанням позивача здійснено перехід з розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного провадження без виклику до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено до розгляду. 12.03.2025 представником відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренко М.М. надано до суду відзив на позовну заяву, якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вказав, що під час несення служби, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС008457 було виявлено порушення ПДР, а саме: водій ОСОБА_1 транспортного засобу LEXUS RX350 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. У ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання щодо перенесення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання правничої допомоги. Клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено, перенесено на 14.10.2024 року о 08:00 годин до приміщення Управління патрульної поліції в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд 96. При цьому, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок того, що позивач не з'явився на розгляд справи 14.10.2024, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було проведено розгляд справи, відповідно до вимог ст.268 КУпАП та винесено постанову серії ЕНА № 3259639 від 14.10.2024 . Зазначено, що дії поліцейського щодо вимірювання швидкості були законними та відповідали ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», крім того відповідно до інформації ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач «ТruCam» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відео, яке здійснено сертифікованим приладом «ТruСаm LTI 20/20», дане відео додане до відзиву.
19.03.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що з мотивами викладеними у відзиві не погоджуються та вважають їх такими, що не спростовують доводів позивача.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, разом з відзивом повідомив суд , про розгляд справи за їх відсутності.
У зв'язку неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд повинен з'ясувати дату отримання цієї постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд погоджується з доводами позивача про пропущення ним процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову, з поважних причин та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки судом встановлено, що позивач оскаржувану постанову в день її прийняття фактично не отримував. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач 14.10.2024 не з'явився, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Відтак, розгляд справи відбувся без участі позивача у відповідності до ст. 268 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, 12.02.2025 позивач отримав копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта».
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 14.10.2024 поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Баньковською О.С. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3259639 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.09.2024 об 15:06:30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки LEXUS RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год та перевищив установлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС008457.
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вважаючи її протиправною та з метою відновлення порушеного права, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі частини перша і друга статті 178.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).
Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).
Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Судовою колегією враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, факт руху автомобіля маркиLEXUS RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 74 км/год, що підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM № ТС008457 та аудіозаписом, що додано до матеріалів справи.
З зазначеного відеозапису лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM № ТС008457, вбачається, що автомобіль позивача марки LEXUS RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.09.2024 об 15:06:30 по вул. Прибережна автомагістраль ЛЕП 6.75 в м. Запоріжжя, рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті більше ніж на 24 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР України.
Разом з тим, суд зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012 та пройшов повірку, чинну до 20.11.2025 , що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32613, наданий відповідачем.
У відповідності до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.
Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193.
На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.
Згідно з Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.
Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак.
Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що показання вимірювання швидкості руху не відповідають дійсності, оскільки прилад знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, оскільки, вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam ТС008457 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи. Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС008457 засвідчує порушення швидкісного режиму та є придатним до використання та конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.
Долучений відеозапис події судом розцінюється як належний і допустимий в розумінні ст. 251 КУпАП, на якому було чітко зафіксовано вчинення водієм порушення вимог ПДР України, відеозапис був наданий позивачеві для ознайомлення, отриманий уповноваженою особою і долучений до матеріалів адміністративної справи, а сумнівів в його достовірності в суду немає.
Щодо доводів позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.
З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була роз'яснена суть скоєного ним правопорушення, були роз'яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також позивачу було надано для огляду відеофіксацію правопорушення приладом TruCam № ТС008457. Задоволено клопотання про перенесення розгляду справи, яке було перенесено на 14.10.2024 до приміщення Управління патрульної поліції в Запорізькій області.
Суд зазначає, що у статті 222 КУпАП чітко встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Таким чином, на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати ПОВТОРНЕ клопотання про перенесення розгляду справи тощо. Реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб'єкта владних повноважень у суді (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №487/2179/17 від 07.11.2019).
Крім того, позивачем не оскаржуються дії співробітників поліції щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Водночас, суд звертає увагу, що згідно офіційного сайту Національної асоціації адвокатів України, Корольов Д.О. займається адвокатською діяльністю, що дає підстави вважати про його обізнаність у правових питаннях.
Отже, доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3259639 від 14.10.2024 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
За таких обставин, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо стягнення судових витрат, то суд зазначає наступне.
У відповідності до ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст. 2-16, 19-20, 77, 122, 131, 159-167, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, 286, 292, 293, 295 КАС України, ст. ст. 122, 210, 222, 247, 251, 280 КУпАП, суд -
Поновити строк звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії. Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Суддя С.В.Чудопалова