Справа № 203/1858/25
Провадження № 3/0203/920/2025
іменем України
22 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
04 березня 2025 о 09.20 год. в м. Дніпро, на перехресті проспекту Олександра Поля та вул. Ульянівська (Ульянова), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daihatsu Terios д.н.з. НОМЕР_2 під час виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та скоїв наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 , захисник Шевцова В.В. в судове засідання не з'явились, надали письмові пояснення, в яких зазначили, що матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення, правопорушення вчинено не умисно, ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для уникнення наїзду на Daewoo, внаслідок чого є лише мінімальні сліди «притертості», спричинені механічні пошкодження є мінімальним. Зауважили, що ОСОБА_1 місце ДТП не покинув, одразу звернувся до страховика, надіслав фото з місця ДТП та передав всю необхідну інформацію, яка потрібна для прискорення відшкодування збитків. Просили врахувати його щире каяття, а також те, що раніше до будь-якої відповідальності не притягувався та визнати правопорушення малозначним і оголосити усне зауваження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261773 від 04.03.2025 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261773 від 04.03.2025 року (а.с.1);
- схемою, якою зафіксовано місце ДТП від 04.03.2025 року та характер пошкодження автомобілів (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 04.03.2025 (а.с.3,4).
Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_1 , надані під час судового розгляду, суд зазначає, що вони не містять даних щодо обставин та механізму ДТП, при цьому він зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення, що не можна розцінювати як щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої правопорушенням ситуації, що не знайшло відображення в матеріалах справи. Посилання ОСОБА_1 на вчинення ним дій, направлених на відшкодування шкоди, шляхом повідомлення про ДТП страховика та направлення необхідних документів, не є доречним, оскільки такі дії свідчать лише про належне виконання умов договору страхування.
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень вини правопорушника, його особу, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також факт притягнення його до адміністративної відповідальності вперше та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
При цьому приходячи до такого висновку, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його звільнення від адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАПв порядкуст.22 КУпАП, оскільки враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, наявність спричиненої шкоди, підстави для застосуванняст.22 КУпАП відсутні.
Крім того, таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова