Справа № 212/10496/24
3-зв/212/2/25
01 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Пустовіта Олексія Григоровича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
01.05.2025 захисник - адвокат Сергієнко Д.М. звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд задовільнити його заяву про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 212/10496/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі № 212/10496/24 передати до апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
В обґрунтування заяви зазначив, що наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для відводу судді Пустовіт О.Г., враховуючи наявність кримінального провадження № 1-кп/478/10/2025, що на його переконання свідчить про те, що суддя Пустовіт О.Г не відповідає доброчесності та професійної етики, натомість набуто сумніви щодо забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.
Відповідно до змісту п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Кримінальним процесуальним законодавством регулюється процедура відводу (самовідводу) судді, тому суд при розгляді заявленого відводу застосовує відповідні процесуальні нормами чинного КПК України.
Враховуючи вимоги ст. 28 КПК України щодо скорочених строків судового розгляду даної категорії справ, з огляду на те, що ст. 81 КПК України не передбачена обов'язкова участь учасників кримінального провадження при розгляді заяви про відвід, суддя, проаналізувавши зміст заяви про відвід судді вважає за можливе розглянути зазначену заяву без виклику сторін. Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи судом встановлено, що 21.10.2024 року у провадження судді Пустовіт О.Г. в порядку автоматизованого розподілу передано справу про адміністративне правопорушення № 212/10496/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності 05.11.2024 року укладено Договір про надання юридичних послуг з адвокатом Сергієнко Д.М., який 19.11.2024 року вже звертався до суду із заявою про відвід судді Пустовіт О.Г. з аналогічних підстав; 11.12.2024 року за вказаною заявою суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалена постанова про відмову в задоволенні відводу судді. 30.04.2025 року адвокат Сергієнко Д.М. вдруге звернувся до суду із заявою про відвід судді Пустовіт О.Г.
Так, положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).
Об'єктивний тест здебільшого стосується ієрархічних або інших зв'язків між суддею та іншими учасниками процесу, про що зазначено по справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22).
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12017040200000060 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, по якому судом ухвалено обвинувальний вирок, разом з цим, зазначений вирок не набрав законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Отже, посилання заявника на зазначене рішення суду, яке не набрало законної сили, суд визнає таким, що не заслуговує на увагу.
При цьому заявником не доведено того, що існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді Пустовіт О.Г. при розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення, та наявні обставин, які б унеможливлювали ухвалення суддею Пустовіт О.Г. об'єктивного рішення у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.
За таких підстав, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника - адвоката Сергієнко Д.М. про відвід судді Пустовіт О.Г.
На підставі викладеного, керуючись ст.283,294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст.ст.75,76 КПК України, суддя, -
ухвалив:
У задоволенні заяви адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Пустовіта Олексія Григоровича у справі про адміністративне правопорушення №212/10496/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна