Справа №193/377/17
1-кп/212/30/25
28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 12017040580000018 від 14 січня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, не працюючого, має на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1
У скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_10 ,
13 січня 2017 року, в період часу з 17 год. 00 хв. до 22 год. 00. хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , розпивали спиртні напої.
Через деякий час, після спільного розпивання спиртних напоїв, близько о 22.50 годині, 13 січня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 почалась сварка, під час якої ОСОБА_5 , знаходячись у кухні в будинку на території вказаного домоволодіння, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, взяв кухонний ніж, який лежав на столі, який згідно висновку експерта № 402-МК від 03.04.2017 має загальну довжину 250 мм., та клинок довжиною 143 мм., реалізуючи свій прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 , діючи умисно, наніс один удар вказаним ножем у життєво важливий орган ОСОБА_11 , а саме в ліву бічну поверхню шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото - різаного поранення шиї, яке починається шкіряною раною на лівій бічній поверхні шиї, у нижній її третині, на відстані 148,0 см. вище від підошвової поверхні стопи до нижнього її краю, на 1,0 см. вище від верхнього краю ключиці та 4,5 см. від умовної серединної лінії тіла, з ушкодженням підшкірно - жирової клітковини, м'яких тканин грудної клітки між ключицею та 1 - ним ребром, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує легеневу плевру та тканину лівої легені, де сліпо закінчується з напрямком ранового каналу зліва направо, зверху - вниз довжиною не менше 8,4 см. Після чого ОСОБА_11 повільно спустився на коліна, а потім впав на підлогу без ознак життя.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 15 від 11 лютого 2017 року, смерть ОСОБА_14 , настала від колото - різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням лівої легені, яке протікало з явищами зовнішньої та внутрішньої кровотечі (2500 мл. темно - червоної рідкої крові зі згортками в лівій плевральній порожнині) та ускладнилася гострим недокрів'ям внутрішніх органів, що підтверджується наявністю ушкоджень та даними додаткових методів дослідження. За своїм характером тілесне ушкодження виявлене у потерпілого ОСОБА_11 відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя. Між його наявністю та наступом смерті мається причинно-наслідковий зв'язок.
Крім того, ОСОБА_5 , 09 січня 2017 року близько о 13.00 годині, під час пошуку металобрухту поруч з греблею в с. Новоподільське Софіївського району Дніпропетровської області, виявив два металевих предмета циліндричної форми за візуальними ознаками схожих на гранати часів Великої Вітчизняної війни.
Після чого, діючи умисно, ОСОБА_5 незаконно взяв два металеві предмети схожі на гранати часів ВВВ в руки, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на придбання, носіння, та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу з метою збереження переніс до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де в залі на столі незаконно зберігав їх без передбаченого законом дозволу.
В ході проведення огляду місця події працівниками Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 14 січня 2017 року в період часу з 16.00 годині до 16.45 годин, в залі на столі у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два металевих предмета циліндричної форми за візуальними ознаками схожих на гранати часів ВВВ, - які ОСОБА_5 придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта № 35/5.2-38 від 08 лютого 2017 року предмети вилучені 14 січня 2017 року з будинку у ОСОБА_5 є: об'єктом конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, наступальної, осколкової гранати РГ - 42; корпус гранати РГ - 42 придатний для здійснення вибуху і відноситься до категорії вибухових речовин.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні своєї вини у скоєних злочинах не визнав та суду показав, що з 09.01.2017 року почали пити у Надєжди вдома. Вони скандалили рази 3-4. Були ОСОБА_15 , він, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діти були. 13.01. ОСОБА_18 ходила щедрувати. Великий гроші забрав у дітей, він возмутився, його вигнали. Пішов до ОСОБА_19 спати. Потім знову пішли до ОСОБА_19 , випили по 100 грам. ОСОБА_17 начала скандал. Надєжда гуляла, ОСОБА_17 ножиці взяла, він забрав ножиці і кинув подалі. Ніж забрав і кинув. ОСОБА_19 взулася і вийшла на двір. Він теж взувався, повернувся і побачив що ОСОБА_17 вдарила ОСОБА_20 ножем, впав на коліна перед ним. Вона була з ліва, він з права. Ніж торчав в плечі, вона хотіла витягнути і не змогла, сам витягнув. Сказав щоб визивала скорую, бо він зразу помер. ОСОБА_21 взяла цей ніж синій з новою ручкою. А в речових доказах був вигорівший. Він сало ним у них різав. Він ждав поліцію, 40 хвилин не було поліції. Потім він дивиться, що вони начали тягнути Великого, хотіли закопати його. Він сказав, що не грає в ці ігри і пішов до кума ОСОБА_22 . У ОСОБА_22 був ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і мати його. Він прийшов і сказав їм, що вбили ОСОБА_16 . Поліція забрала його у ОСОБА_25 . ОСОБА_17 попросила, щоб він не здавав її, він і повівся. У нього всього 2 дітей, жінки 2 дітей, всього 4 дітей. Він стояв на вулиці, вони Великого в коридор витягнули. Проводився слідчий експеримент, в цьому домі були він, поняті, робітники поліції. Через три тижні проводився слідчий експеримент. Запитання слідчий задавав, на той час він казав, що він наносив удари. Він себе обмовив, з метою прикрити ОСОБА_26 , фактично вбивство ОСОБА_16 скоїла вона. Гранати не його, не знає як вони туди потрапили, з 09.01. не був в тій хаті, пішов гуляти. ОСОБА_26 попросила щоб взяв на себе вбивство перед тим як пішов до свого кума ОСОБА_25 . Казала не здавати, просила щоб вину на себе взяв, так як у неї діти. Пішов до ОСОБА_19 рубати дрова, побачив що вони тягнули його в коридор. ОСОБА_19 проживає через дорогу. Після цього собитія, вони витирали ніж. Він пішов до ОСОБА_19 дрова рубати і чекав поліцію. Він перестав рубати дрова, діти прийшли, він повертався в той будинок. Великий вже сидів на місці, вони його посадили. Він розвернувся і пішов до кума. З моменту затримання з ОСОБА_19 не спілкувались. Фізичного, психічного насильства з боку робітників поліції не було. ОСОБА_12 просила взяти вину за вбивство. Він її довго знає, був забуханий то і согласився. ОСОБА_13 була його коханкою.
Свідок ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ) суду показала, що проживає по АДРЕСА_3 . Були присутні вона, ОСОБА_29 , ОСОБА_11 та ОСОБА_30 . Відмічали старий новий рік великою компанією. Були в спальні, потім перейшли на кухню. Це було вечорі десь 7-8 годин. Сиділи тихенько, бо діти спали. Почали сваритись з чоловіком, ОСОБА_13 почала її заспокоювати. Потягнула на себе, думала в нього живіт болить. Було це в кухні, стояв спиною до неї чоловік, а навпроти стояв ОСОБА_31 . ОСОБА_21 ойкнула, коли вже він на коліна впав, поняла що він вже мертвий. Капуста просто стояв. Що було до того не бачила. Вона почала кричати, ОСОБА_30 сказав підійми ніж та викинь, хотіла потянуться, а він сказав не трогай. ОСОБА_21 рукавом взяла ніж, потім коли вони вже повернулись, ножа не було. ОСОБА_21 боялась його. Коли вже зрозуміла що сталося вбивство, не розуміла, просто кричала. Діти були. Одна дитина її, друга ОСОБА_21 . Капуста нічого не коментував, просто сказав візьми ніж, та викинь. Був цивільним чоловіком, проживали майже п'ять років. Декілька разів приїжджав. Декілька версій було. Нібито він ревнував ОСОБА_21 . Думав що ОСОБА_21 та ОСОБА_31 любовники. Потім ОСОБА_30 сказав, що ОСОБА_16 йому сказав що він хоче повбивати всіх дітей, тому він це і зробив. Ніж знайшли. ОСОБА_21 одразу показала де ніж.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона проживає по АДРЕСА_4 . Це було з 13 на 14 січня 2017 року. Було вечері, приблизно, сіріло. Діти пішли щедрувати. Остались вона, ОСОБА_26 , Великий, та ОСОБА_30 . Святкували, все було добре. Була трішки сварка між ОСОБА_26 та чоловіком. Вона та ОСОБА_26 пішли у спальню, та її заспокоювала. ОСОБА_20 та ОСОБА_30 залишись на кухні. Чутно нічого не було. Повертались на кухню, вона побачила як ОСОБА_30 схопив ніж та як він ударив ОСОБА_32 , десь у район шиї, одразу не поняла, що сталось, думала просто вдарив, та ойкнула. ОСОБА_33 стояла позаду неї, приклала до рани штаніки малого. ОСОБА_33 підбігла до чоловіка, той упав на коліна їй, ніж валявся біля ОСОБА_20 поруч. ОСОБА_33 плакала, намагалась привезти в чувства чоловіка. ОСОБА_31 сказав їй взяти ножа. Вона опустила рукав, взяла ніж, та викинула в туалет. Злякалась за дітей, за себе та ОСОБА_34 . Повернулась до хати, почала заспокоювати ОСОБА_34 і визвали поліцію. Побачила кров, одразу була кров. Як замахнувся бачила. Ніж захватив зі стола та замахнувся. Удар був зверху вниз. Великий ОСОБА_20 стояв спиною до неї, а ОСОБА_31 стояв лицем до неї. ОСОБА_35 , розмах бачила. І одразу кров бачила. Наносив удар ОСОБА_30 покійному ОСОБА_20 . Одразу покійний впав на коліна. Ніж лежав на столику. Бачила як зі столика брав ножа. Просив щоб вона поклала ножа в руки дружині загиблого. Причини зрозуміти не могли. Та після удару причини не знає. ОСОБА_35 було нанесено без слів. Була тиха розмова. Пили горілку, домашню, скільки випили точно не пам'ятає, більше 1 л. Капуста був п'яний, але не так щоб падати з ніг. Йшли посівати разом з ОСОБА_20 . З приводу підстав ревнощів, поводу не давала. Були дружні відносини. Збиралися стати кумами.
Свідок ОСОБА_36 суду показав, що їхав в магазин по сигарети, зупинили працівники поліції. Рік не пам'ятає. Сказали що буде понятим, одразу за ними поїхав на велосипеді, включили відео фіксацію, зайшли в хату, знайшли 2 гранати з вітчизняної війни. По кімнатам подивились, більше нічого не знайшли. Хата була відкрита, замок був відчинений. Був ще сусід ОСОБА_37 .Заходились разом. Труп не бачив, тільки бачив гранату. Вбивство було в сусідньому селі, там не був. Був там де гранату знайшли, АДРЕСА_1 , номер будинку не пам'ятає. Сусід який був разом зі ним понятим наразі в ЗСУ.
Свідок ОСОБА_38 суду показала, що працює на укрпочті ОСОБА_39 , листоноша, АДРЕСА_5 . Капусті цивільна дружина. Мешкали з ОСОБА_40 , її молодший син перебував в Кривому Розі у її брата 09.01.2017 року. ОСОБА_41 там, 14.01.17 зателефонували робітники поліції і сказали, що треба провести обшук. Дала дозвіл, разом з працівниками заходила, на столі лежали гранати, раніше такого не заносив додому, так як діти були маленькі дома. На досудовому розслідуванні казала що ОСОБА_30 був випивший по телефону чула голос його. В присутності понятих все вилучалося. Хата була не закрита, будинок був закритий на ключ. З 09.01.2017 по 14.01.2017 року чоловік був в ОСОБА_42 , на те время він їздив до ОСОБА_21 . Наді працівники поліції оказали помощь щоб я приїхала додому, двері були виломані. 17 років мешкаємо разом з ОСОБА_40 , робе де приходиться, метал збирав, складав метал в будинок АДРЕСА_6 , це його будинок. Капуста додому б не приніс гранати. Не пам'ятає, чи бачила в райвідділку Капусту, коли з'їздили на обшук з ним бачились, вона питала про гранати і про вбивство, він казав що п'яний був.
Експерт ОСОБА_43 суду показав, що у висновку вказано що через 1 год. 40-60 секунд. Це означає час коли відбувалась динаміка трупних плям. Протокол було складено 14.01.2017 року о 0 годині 4 хвилини на цей час динаміка трупних явищ була 45-60 секунд. Тобто в 4 години 4 хвилини буд огляд. Особисто пам'ятає як оглядав труп. В чому був одягнутий труп він може сказати тільки з висновку експерта або з протоколу, або зачитати висновок експерта де він описував. Труп до моргу був доставлений в светрі мишиної в'язки з трикотажної тканини світло коричневого кольору, тканина була пропитана бурою речовиною схожею на кров, футболка світло коричневого кольору з комірком. Хто доставляв труп, сказати не може. Був присутній при слідчих діях.
Крім вище зазначених показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.1 ст.263 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується дослідженими колегією суддів письмовими доказами, а саме:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2017 року відповідно до якого убачається, що відомості внесені о 08:46:21 годині за правовою кваліфікацією ст. 115 ч. 1 КК України та 15.01.2017 року о 22.04.00 годині за правовою кваліфікацією ст. 263 ч 1 КК України;
протоколом огляду місця події від 14.01.2017 року, складеного слідчим Софіївського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_44 у період часу з 01:30 год. до 05:30 год., оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ознаками насильницької смерті, з фото таблицею до нього.
Відповідно до протоколу було вилучено: 3 порцелянові тарілки глибокі; кружка пластмасова зеленого кольору; пачка з цигарок “Столичні»; металева банка «Руська кофейня»; 4 скляні рюмки; металева кружка 0,5 л.; куртка балонова синього кольору; камуфльований жилет; ніж кухонний з пластиковою рукояттю синьо-білою рукояткою;
протоколом огляду трупу від 14.01.2017 р., складеного слідчим CВ Софіївського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_44 у період часу з 02:10 год. до 03:00 год., яким оглянуто труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ознаками насильницької смерті, з фото таблицею до нього; фото таблиця складена слідчим ОСОБА_45 .
Вказаним протоколом вилучено: зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_11 ; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_11 ; змиви з правої руки трупа ОСОБА_11 ; змиви з лівої руки трупа ОСОБА_11 ;
висновком судово-медичного експерта №15 від 11.02.2017 року, та 15 - додатковим висновком від 30 березня 2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 , настала від колото - різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням лівої легені, яке протікало з явищами зовнішньої та внутрішньої кровотечі (2500 мл. темно- червоної рідкої крові зі згортками в лівій плевральній порожнині) та ускладнилася гострим недокрів'ям внутрішніх органів, що підтверджується наявністю ушкоджень та даними додаткових методів дослідження. За своїм характером тілесне ушкодження виявлене у потерпілого ОСОБА_11 відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя. Між його наявністю та наступом смерті мається причинно-наслідковий зв'язок.
Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_12 надала згоду на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
Ухвалою слідчого судді від 14 січня 2017 рок надано дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_13 надала заяву про добровільну видачу светра синього кольору, рукавом якого вона брала закривавлений ніж.
протоколом огляду предмету від 14 січня 2017 року, відповідно до якого в період часу з 03.10 годин до 03.30 годин проводився огляд предмету - ножа.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14 січня 2017 року, о 12 годині затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З протоколу огляду речей ОСОБА_5 вбачається, що 14.01.2017 року оглянуті та вилучені речі, належні ОСОБА_5
06.02.2017 р. у період часу з 13:47 год. до 15:57 год. за участю захисника та понятих, спеціаліста та іншої особи проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_5 розказав та показав, як правою рукою спричинив удар ножем в ліву частину шиї потерпілого ОСОБА_11 , в домоволодінні АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку експерта від 21 лютого 2017 року № 30/4.6-432, на поверхні досліджуваного ножа слідів рук не виявлено.
Згідно висновку експерта від 28 лютого 2017 року № 30/4.6-431, виявлені сліди пальців рук не придатні для ідентифікації.
09.02.2017 р. у підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 245 КПК України, відібрано експериментальні зразки (біологічні) крові та відбитки пальців рук на підставі постанови прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_46 від 08.02.2017 року.
Прокурором прийнято рішення провести відібрання біологічних зразків крові, слідів пальців рук у ОСОБА_5 , постанова від 08 лютого 2017 року. Під час відібрання вказаних біологічних зразків у ОСОБА_5 оперуповноваженими Софіївського ВП ОСОБА_47 залучено у якості спеціаліста лаборанта Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро СМЕ» ОСОБА_48 ;
На підставі отриманих біологічних зразків призначено та проведено експертизу № 27 від 09.02.2017 року, відповідно до якої кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Відповідно до висновку експерта № 286 від 17.03.2017 року, в піднігтьовому вмісті обох рук (об'єкти №1,2) потерпілого ОСОБА_11 встановлено наявність крові та виявлений білок людини, в піднігтьовому вмісті лівої руки (об'єкт № 2) також виявлені клітини середнього і глибокого шарів епідермісу. Клітини та мікрочастки тканин людини і піднігтьовому вмісті правої руки (об'єкт № 1) потерпілого ОСОБА_11 , не знайдені.
При цитологічному дослідженні крові та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_11 (об'єкт № 2) виявлений У-хроматин, що вказує на їх належність особі чоловічої генетичної статі. Встановити статеву належність знайденої крові в об'єкті № 1 не виявляється можливим через непридатність для дослідження формених елементів крові. При встановлені групової належності крові та клітин в об'єктах № 1,2 буди виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0.
Отримані результати дослідження не виключають походження виявленої крові та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_11 від чоловіка (чоловіків), в походження виявленої крові в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_11 від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_11 , беручи до уваги групову належність його крові.
Постановою від 18.03.2017 року, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_11 та витяжки з нігтьових пластин № 1 та № 2 та контрольний зразок марлі визнано речовими доказами, та поміщено до кімнати для зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Висновком експерта № 343 від 16.03.2017 року, згідно акту судово-медичного дослідження експерта імунолога № 67 від 23.01.2017 року, група крові трупа ОСОБА_11 - А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці трупа ОСОБА_11 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н.
Висновком експерта № 27 від 09.02.2017 року, кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці ОСОБА_5 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н.
В змивах з обох рук трупа ОСОБА_11 (об'єкти № 1,2) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів крові, в них виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , так і за рахунок крові громадянина ОСОБА_5 , оскільки їх кров обох належить до вказаної групи.
Однак, не можна виключити можливість походження цих слідів крові від іншої особи (осіб) з такою ж самою групою крові, або утворення їх за рахунок суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютинінами анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0 і за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Постановою від 18.03.2017 року, вилучені змиви з правої та лівої руки ОСОБА_11 та контрольний зразок марлі визнано речовими доказами, та поміщено до кімнати для зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Висновком експерта № 341 від 16.03.2017 року, згідно акту судово-медичного дослідження експерта імунолога № 67 від 23.01.2017 року, група крові трупа ОСОБА_11 - А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці трупа ОСОБА_11 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н.
Висновком експерта № 27 від 09.02.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці ОСОБА_5 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н.
В змиві вилученому на фрагменті тканини з поверхні підлоги біля трупа ОСОБА_11 (об'єкт № 1) встановлено наявність крові людини.
При серологічному дослідженні вказаного сліду крові, встановлена його група Аз ізогемаглютином анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Отриманий результат не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи. Однак, не можна виключити можливість походження цього сліду крові від іншої особи (осіб) з такою ж самою групою крові, або утворення його за рахунок суміші крові в цьому сліді від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерпологічною системою АВ0 і за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, за ізосерпологічною системою АВ0.
Постановою від 24.03.2017 року, вилучені на тканевий тампон речовина бурого кольору поруч з трупом ОСОБА_11 та контрольний зразок тканини визнано речовими доказами, та поміщено до кімнати для зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Висновком експерта № 285 від 17.03.2017 року, згідно акту судово-медичного дослідження експерта імунолога № 67 від 23.01.2017 року, група крові трупа ОСОБА_11 - А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В зразку його крові, висушеній на марлевій серветці, виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0.
В слідах на клинку ножу (об'єкт № 1) вилучного в ході проведення огляду 14.01.2017 року домоволодіння по АДРЕСА_2 , у вигрібній ямі туалету, встановлено наявність крові, виявлені дві одиничні клітини з ядрами та виявлений білок людини. В слідах на поверхні рукоятки (об'єкт № 2) виявлена кров, видова належність якої не встановлена, так як отриманий негативний результат з усіма наявними у відділенні преципітуючими сироватками. При цитологічному дослідженні в об'єкті № 2 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На іншій поверхні рукоятки (об'єкт №3) кров, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлено.
Встановити статеву належність знайденої крові в об'єкті № 1 не виявляється можливим, через відсутність в препаратах формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові в даному об'єкті виявлені антигени А і Н. статева та групова належність знайдених клітин в об'єкті № 1 не встановлена, через непридатність ядер для даного виду дослідження та не виявлення антигенів А,В і Н ізосерологічної системи АВ0. Групова належність крові в об'єкті №2 не встановлювалась, так як не встановлена видова належність даного об'єкту.
Отриманий результат не виключає походження крові на клинку ножу від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 , враховуючи групову характеристику його крові. Оскільки групова та статева належність клітин в об'єкті № 1 не встановлена, то висловитись про їх походження від потерпілого ОСОБА_11 , та (або) від будь-якої іншої особи не виявляється можливим.
Постановою від 18.03.2017 року, вилучені змиви та витяжки на марлевих серветках, з клинка ножу, виявленого та вилученого по АДРЕСА_2 та контрольний зразок марлі визнано речовими доказами, та поміщено до кімнати для зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Висновком експерта № 344 від 20.03.2017 року, згідно акту судово-медичного дослідження експерта імунолога № 67 від 23.01.2017 року, група крові трупа ОСОБА_11 - А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці трупа ОСОБА_11 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н.
Висновком експерта № 27 від 09.02.2017 року, кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці ОСОБА_5 , в ньому виявлений ще й супутній
ОСОБА_49 двох слідах на джинсових штанях громадянина ОСОБА_5 (об'єкти №3,5) знайдена кров. Ще в одному сліді на них (об'єкт № 4) наявність крові не встановлена. В слідах на манжетах куртки (дублянки) громадянина ОСОБА_5 (об'єкти № 1,2) та на поверхнях пари його гумових чобіт (об'єкти № 6-17) наявність крові не встановлена.
При серологічному дослідженні вказаних слідів крові, в них виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не можна виключити можливість утворення їх за рахунок суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0 і за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Оскільки не виключена можливість утворення слідів крові на об'єктах № 3,5 за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , так і за рахунок крові громадянина ОСОБА_5 , оскільки кров їх належить саме до вказаної групи.
Постановою від 24.03.2017 року, вилучені куртка зимова коричневого кольору із штучним хутром із середини, резинові чоботи чорного кольору 43 розміру (пара), джинсові штани чорного кольору визнано речовими доказами, та поміщено до кімнати для зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Висновком експерта № 340 від 16.03.2017, в змивах з обох рук громадянина ОСОБА_5 (об'єкти № 1,2) наявність крові не встановлена.
Висновком експерта № 344 від 20.03.2017 року, згідно акту судово-медичного дослідження експерта імунолога № 67 від 23.01.2017 року, група крові трупа ОСОБА_11 - А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці трупа ОСОБА_11 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н.
Висновком експерта № 27 від 09.02.2017 року, кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці ОСОБА_5 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н.
В слідах на куртці з плащової тканини (об'єкти №1-5), на куртці з джинсової тканини (об'єкти № 7-9,11,13-15), на жилеті (об'єкти № 16-19) встановлено наявність крові. В деяких слідах на вищевказаній куртці з джинсової тканини (об'єкти № 6,10,12) кров не знайдена.
Встановлено, що сліди об'єктів № 1-5,7-9,11,13-19 утворені кров'ю людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів крові, в них виявлені антигени А і Н, а в слідах об'єктів № 8,9,11,13,18,19 ще й аглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак не можна виключити можливість утворення вказаних слідів за рахунок суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0 і за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Оскільки не виключена можливість утворення слідів крові на об'єктах № 1-5,7-9,11,13-19 за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , так і за рахунок крові громадянина ОСОБА_5 , оскільки кров їх належить саме до вказаної групи.
Постановою від 24.03.2017 року, вилучені зимова балонова куртка синьо-коричневого кольору на якій маються плями РБК схожої на кров, жилетка захисного кольору зелено-жовтого на якій маються сліди РБК схожої на кров та джинсову куртку з плямами РБК схожої на кров поруч з трупом ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 визнано речовими доказами, та поміщено до кімнати для зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Висновком експерта № 345 від 17.03.2017, в одному сліді на рукаві светра, вилученого у громадянки ОСОБА_13 (об'єкт № 4) знайдена кров. Видова приналежність сліду крові об'єкта № 4 не встановлена.
Постановою від 24.03.2017 року, вилучений светр синього кольору визнано речовими доказами, та поміщено до кімнати для зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Висновком судово-психіатричного експерта № 51 від 16.03.2017 року (мовою оригіналу): ОСОБА_5 , хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает эмоционально не устойчивое расстройство личности. Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя.
В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_50 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности.
По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.
В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Испытуемый в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта не находился.
Висновком експерта № 402-МК від 05.04.2017 року, відповідно до якого ушкодження на дослідженому шматку шкіри має морфологічні ознаки наскрізної колото-різаної рани, заподіяної предметом, який мав колото-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножу), шириною слідоутворюючої частини близько 17,5 мм, прогнозовано, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обухів), товщиною близько 1мм.
Досліджене пошкодження на шматку шкіри з лівої передньо-бічної поверхні шиї від трупа ОСОБА_11 , 1988 р.н. могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножу.
Постановою від 03.04.2017 року, вилучений ніж із пластмасовою синьо-білою рукояткою, на лезу якого мається нашарування речовини бурого кольору, вилучений по АДРЕСА_2 визнано речовими доказами, та поміщено до кімнати для зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до заяви від 14.01.2017 року, ОСОБА_38 надала дозвіл на проведення слідчих дій працівникам поліції в приміщенні, яке належить їй, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом проведення огляду місця події від 14 січня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , та з дозволу ОСОБА_51 та за участю понятих проведено огляд помешкання, виявлено та вилучено два предмети схожі на снаряди, відомості про проведення відео фіксації відсутні, про запакування вилучених предметів - відсутні.
Висновками вибухо-технічної експертизи № 35/5.2-22 від 24 січня 2017 року та 08 лютого 2017 року відповідно до яких надані на дослідження об'єкти є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, наступальної, осколкової гранати РГ - 42 та придатний для здійснення вибуху і відноситься до категорії вибухових речовин.; корпус гранати РГД - 333 та не придатний для здійснення вибуху і відноситься до категорії вибухових речовин.
Постановою слідчого від 09 лютого 2017 року залишки металевих гранат визнано речовими доказами та поміщено до кімнати для зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Оцінюючи досліджені докази, які визнані судом належними та допустимими, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою, співставляючи їх з отриманими в ході судового розгляду показами свідків та висновками експертиз, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 87 КПК України встановлює перелік процесуальних дій, та наслідки їх порушення, які тягнуть за собою визнання недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
2. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;
3) порушення права особи на захист;
4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
5) порушення права на перехресний допит;
3. Недопустимими є також докази, що були отримані:
1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;
2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;
3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв'язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов'язаний довести в суді під час судового провадження;
4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
4. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Під час судового розгляду сторона захисту (захисник адвокат ОСОБА_10 ) зверталась до суду із низкою клопотань щодо визнання незаконними окремих процесуальних рішень та дій органу досудового розслідування та визнання результатів таких процесуальних дій (доказів) недопустимими.
Так сторона захисту зазначає, що протокол огляду місця події від 14.01.2017, з фото таблицею до нього, та протокол огляду трупу від 14.01.2017 є недопустимими доказами, у зв'язку з тим, що вказаний протокол складено з наступними порушеннями вимог КПК України, саме:
не зазначено правову підставу проведення слідчої дії - протокол містить посилання на вказівку чергового, хоча правовою підставою в даному випадку є повідомлення про злочин;
понятим не роз'яснені їх права та обов'язки (підписи відсутні);
відомості про проведення вказаної слідчої дії за участю інших осіб у протоколі відсутні, у той час, як під час проведення слідчого експерименту був присутній експерт - криміналіст, судово-медичний експерт та інші працівники поліції;
не зазначено кому на праві власності та якої належить територія домоволодіння де проводиться слідча дія та чи маються правові підстави щодо проведення слідчої дії за відсутності власників домоволодіння, від них відповідних заяв та Ухвали слідчого судді на проведення огляду;
не зазначено характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні слідчої (процесуальної) дії, а саме не зазначено ким виконувалося фотографування та чи роз'яснені права і обов'язки зазначеному спеціалісту під підпис; у протоколі взагалі не зазначено чи використовується технічні засоби фіксації, хоча до протоколу огляду місця події є додаток з фотографіями (графічними зображеннями). Протокол не відповідає ч. 3 ст. 104 КПК України - не вказано наявність додатків до протоколу у відповідності до вимог ст. 105 КПК України.
Колегія суддів вважає таке твердження сторони захисту помилковим, оскільки за вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Згідно розділу ІІ. пункт 2.1. Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України затвердженої Наказом МВС України 22.10.2012 № 940, при надходженні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення та іншу подію черговий з'ясовує характер і обставини того, що сталося, забезпечує направлення на місце події слідчо-оперативної групи та інших нарядів і водночас доповідає про подію керівнику органу досудового розслідування, начальнику та відповідальному по ОВС, а у випадках, визначених Переліком, - до чергової частини вищого ОВС.
Також відповідно до пункту 3 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, старший інспектор-черговий (інспектор-черговий) чергової частини (СРПП) територіального підрозділу поліції є старшим оперативним начальником щодо нарядів поліції, які виконують на його території обслуговування завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, попередження й припинення правопорушень, встановлення осіб, які підозрюються у їх вчиненні, з ліквідації наслідків надзвичайних подій, та має право:
1) віддавати необхідні й обов'язкові доручення підпорядкованим черговим службам, контролювати своєчасність та повноту їх виконання.
Отже вказівка чергового є правовою підставою для направлення групи швидкого реагування на місце події в яку входить і слідчий. А тому і формулювання, викладене в протоколі огляду місця події слідчим, є вірним.
Твердження сторони захисту про те, що понятим не роз'яснені їх права та обов'язки (підписи відсутні) також є необґрунтованим, так як в протоколі огляду місця події від 14.01.2017 понятими були ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , де в протоколі вказано, що останнім у відповідності до ст.ст. 11,13,15,223 КПК України роз'яснені їхні права та обов'язки. Більш того, поняті в кінці кожної сторінки засвідчували підписами всі ті дії які вчиняв слідчий, а також поняті в кінці протоколу засвідчили правильність (відповідність) складення слідчим протоколу обставинам, що сталися. В протоколі огляду місця події понятими зроблено 10 підписів.
Також, відповідно до протоколу огляду трупу від 14.01.2017 року, понятими в кримінальному проваджені були ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , де в протоколі зазначено, що останнім у відповідності до ст.ст. 11,13,15,223, ч.4 ст.237 КПК України роз'яснені їхні права та обов'язки, більш того в самому протоколі міститься 8 підписів понятих, а також до суду для з'ясування даної обставини поняті в якості свідків не викликалися. З огляду на вищезазначене висновок сторони захисту щодо не роз'яснення прав та обов'язків понятим є необґрунтований.
Колегія суддів відхиляє твердження сторони захисту про те, що огляд місця події було здійснено за відсутності власника та без ухвали слідчого судді, оскільки у матеріалах кримінального провадження міститься заява від ОСОБА_12 про те, що остання не заперечує проти огляду її домоволодіння. Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Вакулівської сільської ради Софіївського району № 165 від 14.01.2017 (а.с.52) житловий будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_12 . Згідно протоколів огляду місця події та огляду трупу від 14.01.2017 ОСОБА_12 була присутня при проведенні відповідних слідчих дій, і не заперечувала, щодо проведення слідчих дій слідчим, що і зазначено в протоколах.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Закон не вказує, у якій формі має бути викладена добровільна згода особи, яка є володільцем житла.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно висновків, викладених у Постанові ВС від 26.01.2023 року у справі № 757/3303/15-к «Виклик поліції та повідомлення інших осіб про вчинення злочину на території
домоволодіння особи свідчить про добровільну згоду на проникнення до
домоволодіння та виключає визнання отриманих доказів недопустимими з підстави відсутності такої згоди».
Крім того, 14.01.2017 року слідчий звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення огляду місця події, що мало місце 14.01.2017 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , з метою відшукання та вилучення предметів та речових доказів у кримінальному провадженні. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2017 клопотання слідчого задоволено. А тому висновок сторони захисту щодо незаконності проведених слідчих дій за відсутності власника та відсутності ухвали слідчого судді є необґрунтованим.
Сторона захисту наголошує про те, що у протоколі огляду місця події від 14.01.2017 року, не відображено кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об'єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення, а саме - взагалі не описані протоколом огляду розміри виявленого та вилученого ножа, не кажучи про його детальний опис з можливо наявними характерними та індивідуально визначеними характеристиками останнього, за якими і відбувається ідентифікація знаряддя злочину та не зазначено характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні слідчої (процесуальної) дії, а саме не зазначено ким виконувалося фотографування та чи роз'яснені права і обов'язки зазначеному спеціалісту під підпис; у протоколі взагалі не зазначено чи використовується технічні засоби фіксації, хоча до протоколу огляду місця події є додаток з фотографіями (графічними зображеннями).
Оцінюючи на предмет належності та допустимості як докази протокол огляду місця події, а також протокол огляду трупа, колегія суддів вважає, що вказані стороною захисту недоліки щодо оформлення протоколів не є істотними та не мають наслідком невідповідності вимогам ст.ст. 104, 105 КПК України, оскільки жодним чином не вплинули на об'єктивність проведеної слідчої дії, не порушили передбачені Конституцією та законами України права та свободи громадян, а також нівелюються тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та його наслідками у вигляді смерті людини.
Також колегія суддів зауважує, що одночасне складення двох протоколів про проведення двох різних слідчих дій - огляду місця події та огляд трупу, одним і тим же слідчим протягом одного та того ж часу, дає підстави колегії суддів зробити висновок про хибність позиції сторони захисту щодо не допустимості вказаного доказу. Огляд місця події завершено о 05.30 годині 14.01.2017, відповідно до протоколу, згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 120170405800000018 за ч.1 ст.115 КК України було зареєстроване 14.01.2017 о 08:55.
Відповідно до ст.238 КПК України огляд трупу може здійснюватися одночасно з оглядом місця події житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи. Огляд трупу проводиться за обов'язковою участю судового експерта.
В свою чергу законодавцем не передбачено, що слідчий повинен складати лише один протокол як огляду місця події і трупу одночасно. А відповідно до вимог КПК України слідчим огляд трупу може здійснюватися одночасно з оглядом місця події житла чи іншого володіння особи, а спосіб фіксації слідчий обирає на свій розсуд, так як в криміналістиці існує не один десяток способів та методів фіксації огляду.
А тому, слідчим не було порушено вимоги ст. 214 КПК України, ні вимоги ст. 238 КПК України, так як слідчий самостійно має право обрати спосіб огляду місця поді і трупу одночасно, що слідчий і зробив. Було прийнято рішення про початок огляду місця події, який розпочався о 01:30 годині, описуючи всі обставини дійшов до місцезнаходження трупу та о 02:10 годині почав огляд трупу, який закінчив о 3:00 годині. Далі продовжив огляд місця події, який закінчив о 05:30 год. А тому огляд трупу проводився в рамках огляду місця події і не виходив за часові рамки огляду місця події.
Конкретного правила застосування того або іншого методу (способу) огляду не існує, і питання вирішується, виходячи з конкретних обставин провадження. Рішення про метод огляду приймається лише слідчим орієнтуючись на всі фактори і обставини, які впливають на огляд.
Також помилковим колегія суддів вважає твердження сторони захисту про те, що протокол огляду трупу від 14.01.2017 року складено слідчим до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до висновків, викладених в Постанові ВС від 26.01.2023 року у справі № 757/3303/15-к «Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та проведення огляду місця події до внесення таких відомостей до цього реєстру слідчими різних органів поліції не вважається порушенням вимог кримінального процесуального закону».
Також сторона захисту наголошує на тому, що по вказаному кримінальному провадженню речовими доказами досудовим розслідуванням визнано:
- залишки з металевих гранат РГ - 42 та РГД -33, виявлені та вилучені по АДРЕСА_1 згідно постанови слідчого ОСОБА_54 від 09.02.2017 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
- ніж із пластмасовою синьо-білою рукояткою, на лезу якого мається нашарування речовини бурого кольору, виявлений та вилучений по АДРЕСА_2 згідно постанови слідчого ОСОБА_54 від 03.04.2017 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
- змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 та контрольний зразок марлі, виявлені та вилучені по АДРЕСА_7 згідно постанови слідчого ОСОБА_54 від 24.03.2017 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
- балонова куртка синьо-коричневого кольору, жилетка зелено-жовтого захисного кольору та джинсова куртка, виявлені та вилучені по АДРЕСА_2 згідно постанови слідчого ОСОБА_54 від 24.03.2017 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
- змиви з правої та лівої рук ОСОБА_11 та контрольний зразок марлі, виявлені та вилучені по АДРЕСА_2 згідно постанови слідчого ОСОБА_54 від 18.03.2017 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
- куртка зимова коричневого кольору із штучним хутром із середини, резинові сапоги чорного кольору 43 розміру (пара), джинсові штани чорного кольору, виявлені та вилучені по АДРЕСА_7 згідно постанови слідчого ОСОБА_54 від 24.03.2017 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
- светр синього кольору, виявлений та вилучений по АДРЕСА_2 згідно постанови слідчого ОСОБА_54 від 24.03.2017 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
- тканевий тампон з речовиною бурого кольору та контрольний зразок тканини, виявлені та вилучені по АДРЕСА_2 згідно постанови слідчого ОСОБА_54 від 24.03.2017 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_11 та витяжки з нігтьових пластин №1 та № 2 та контрольний зразок марлі, виявлені та вилучені по АДРЕСА_2 згідно постанови слідчого ОСОБА_54 від 18.03.2017 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
- змиви та витяжки на марлевих серветках з клинка ножа, виявленого та вилученого по АДРЕСА_2 згідно постанови слідчого ОСОБА_54 від 18.03.2017 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.
Сторона захисту наголошує, що слідчі, що проводили розслідування зобов'язані були визнати вищевказані предмети, речі та об'єкти (відбитки пальців та долоней рук, зрізи нігтьових пластин, кров та інші об'єкти як потерпілого так і підозрюваного) речовими доказами та скеровувати на експертні дослідження (судові експертизи) лише речові докази, чого зроблено не було. На підставі викладеного, сторона захисту вважає, що всі вище перелічені вимоги досудовим розслідуванням проігноровано і експертні дослідження проводилися не з речовими доказами.
Таким чином, на думку сторони захисту висновок судово-медичної експертизи № 15 від 11.02.2017 р. (щодо з'ясування причин смерті ОСОБА_11 ); висновок додаткової судово-медичної експертизи № 15-Д від 30.03.2017 р. (щодо з'ясування можливості заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 за умов вказаних ОСОБА_5 під час слідчого експерименту); висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 27 від 11.02.2017 р. (щодо з'ясування групової належності крові ОСОБА_5 ); висновок судово-медичної цитологічної експертизи № 285 від 17.03.2017 р. (щодо наявності мікрочастин та інш. тканин на ножі); висновок судово-медичної цитологічної експертизи № 286 від 17.03.2017 р. (по зрізах нігтьових пластин ОСОБА_11 ); висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 340 від 16.03.2017 р. (по змивах з рук ОСОБА_5 ); висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 341 від 16.03.2017 р. (по змивах РБК з підлоги); висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 342 від 20.03.2017 р. (по одягу трупу ОСОБА_11 ); висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 343 від 16.03.2017 р. (по змивах з рук трупа ОСОБА_11 ); висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 344 від 20.03.2017 р. (по одягу підозрюваного ОСОБА_5 ); висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 345 від 17.03.2017 р. (по синьому светру, вилученому у ОСОБА_13 ); висновок судової психолого-психіатричної експертизи № 51 від 16.03.2017 р. (щодо стану осудності ОСОБА_5 ); висновок судово-медичної криміналістичної експертизи по ножу № 402-МК від 05.04.2017 р. (щодо можливості спричинення тілесного ушкодження представленим на експертизу ножем); висновок вибухо-технічної експертизи № 35/5.2-22 від 24.01.2017 р. (щодо належності до вибухових речовин та боєприпасів виявлених предметів); висновок додаткової вибухо-технічної експертизи № 35/5.2-38 від 08.02.2017 р. (щодо придатності для здійснення вибуху виявлених предметів); висновок судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-432 від 21.02.2017 р. (щодо наявності відбитків пальців на ножі) та висновок судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-431 від 28.02.2017 р. (щодо наявності відбитків пальців на об'єктах побуту, які були вилучені в ході огляду місця події) є не належними доказами.
Колегія суду звертає увагу, що відповідно до п.3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), вилучення об'єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об'єктів, відібранні зразків. Об'єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку.
Відповідно до всіх зроблених експертиз по кримінальному проваджені, можливо встановити, що всі вилучені об'єкти були упаковані належним чином, так як відповідно до висновків експертів, а саме до розділів «ДОСЛІДЖЕННЯ» встановлено, що експерт описує об'єкт який надійшов на експертизу, наприклад відповідно до висновку експерта № 30/4.6-432 від 21.02.2017 експертом зазначено, що об'єкт надійшов на дослідження упакованим в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2318335, на титульній стороні якого барвником синього кольору нанесений пояснювальний рукописний текст «Кухонний ніж вилучений з туалету (вигрібної ями) у домоволодінні АДРЕСА_2 » нижче розташовані підписи двох понятих, слідчого та дата упакування «14.01.2017».
Таким чином, колегія суддів вважає, що всі предмети упаковувалися на місці події за участю понятих, які в подальшому були направлені до експертних установ в якості об'єктів дослідження. При цьому, визнання слідчим об'єктів дослідження речовими доказами після їх повернення експертною установою, не є порушенням вимог закону, а отже у суду відсутні правові підстави для визнання недопустимими всіх речових доказів, а також висновків експертиз, на які вказувала сторона захисту.
Також сторона захисту стверджує, що 09.02.2017 р. у підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 245 КПК України, відібрано експериментальні зразки (біологічні) крові та відбитки пальців рук на підставі постанови прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_46 від 08.02.2017 р.
Під час відібрання вказаних біологічних зразків (крові) у підзахисного ОСОБА_5 о/у Софіївського ВП ОСОБА_47 залучено у якості спеціаліста лаборанта Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро СМЕ» ОСОБА_48 , однак, останній, як учаснику вказаної слідчої (процесуальної) дії, не роз'яснено її права та обов'язки, про що відмітки у вказаних протоколах не має. Також при проведенні відібрання зразків був відсутній адвокат підозрюваного.
Колегія суддів звертає увагу, що вказані зауваження сторони захисту є помилковими, так як відповідно до вищезазначеного протоколу лаборанту ОСОБА_48 були роз'яснені її права та обов'язки, де нею зроблені підписи внизу своїх анкетних даних, а також нею підписаний сам протокол.
Також колегія суддів зауважує, що відповідно до Постанови ВС у справі № 423/1766/16 (провадження № 51-1105км19): «Відсутність захисника під час відібрання зразків крові у особи не є такою обставиною, що зумовлює недопустимість висновку судово-медичних експертизи через порушення права на захист, оскільки зразки крові містять інформацію, зміст якої не залежить від волі особи, в якої вони відбираються».
Також сторона захисту зазначає, що слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 проведений та зафіксований без дотримання вимог ст. 240 КПК України, оскільки здійснено підозрюваним відтворення дій, обстановки, обставин події нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень без докладного викладення в протоколі умов і результатів слідчої дії.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_55 , судово-медичного експерта ОСОБА_56 та за участю статиста ОСОБА_57 та понятих слідчим дотримання вимог КПК України та забезпечено всі умови, щодо належного проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, що підтверджено наявністю підписів учасників процесуальної дії.
Також сторона захисту наголошує на тому, що продовження строку досудового розслідування до трьох місяців відбулося неналежною особою, а саме не керівником прокуратури, а його заступником ОСОБА_58 .
Колегія суддів не погоджується із вказаною позицією сторони захисту та наголошує, що відповідно до посадових обов'язків та вимог п.1 ч.2 ст. 294 КПК України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», заступник керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_59 відповідно до розподілу обов'язків здійснює нагляд за досудовим слідством як в П'ятихатському, так і Софіївському районі, а відповідно і процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженню звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців саме до заступника відповідно до розподілу обов'язків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
В п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Так, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Бербера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150 , п. 253).
Відповідно до вимог ст. 91 КПК у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ч.1 ст.263 КК України узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положенні ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У даному кримінальному проваджені колегія суддів констатує наявність переконливих доказів поза розумним сумнівом на користь позиції сторони обвинувачення.
Колегія суддів не знаходить підстав сумніватися в достовірності показань свідків. Вони є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що всі допитані судом свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого ОСОБА_5 у зазначених злочинах.
Таким чином, що стосується зазначених судом доказів у їх сукупності, колегія суддів не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає їх достатніми і приходить до висновку, що провину ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведено поза розумним сумнівом.
Суд кваліфікує злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ч.1 ст.263 КК України за ознаками: тобто носіння, зберігання та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відповідає доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні, та які суд поклав в основу обвинувального вироку, за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
При призначенні покарання суд керуються ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлений,
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 51 від 16.03.2017 року (мовою оригіналу): ОСОБА_5 , 30.06.1972 года рождения хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает эмоционально не устойчивое расстройство личности. Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя.
В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_5 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности.
По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.
В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід'ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку.
Враховуючи всі обставини по справі, характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, високу ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину проти життя та здоров'я особи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність підстав, що обтяжують покарання, а також думку потерпілої, яка просила призначити найсуворіше покарання, колегія суддів приходить до висновку про те, що мірою виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченого ОСОБА_5 має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України та ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.
У межах розгляду цього кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов про відшкодування завданих матеріальної та моральної шкоди у зв'язку зі злочином.
Потерпіла ОСОБА_9 просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 20 998 грн., а саме: на ритуальні приналежності - 5 698 грн., риття могили - 300 грн., замовлення автомобілів та автобуса - 2000 грн., на проведення поховання та поминального обіду - 3 000 грн., встановлення пам'ятника - 10 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., яку вважає справедливою та розумною, рівноцінну характеру вчиненого злочину, глибині її фізичних та душевних страждань.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Дослідивши матеріали позову, надані потерпілою платіжні документи, колегія суддів вважає доведеною суму в розмірі 20 998 грн., яка і підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 .
Щодо позовних вимог потерпілих про стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.
Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній… особі неправомірними… діями…, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які перенесла потерпіла у зв'язку з умисними протиправними діями обвинуваченого, враховуючи принципи розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що моральна шкода підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 у повному розмірі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 2 288 гривень.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни - тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України та ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
За ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років;
За ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 19.01.2024 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком період попереднього ув'язнення ОСОБА_5 з 14.01.2017 року по 10.08.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 у рахунок відшкодування витрат на проведення трасологічної експертизи від 21.02.2017 року № 30/4.6-432 - 550 грн.; дактилоскопічної експертизи від 28.02.2017 року № 30/4.6-431 - 1320,60 грн.; вибухо-технічної експертизи від 24.01.2017 року № 35/5.2-22 - 527,76 гривень; вибухо-технічної експертизи від 08.02.2017 року № 35/5.2-38 - 527,76 гривень на користь держави.
Речові докази: зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_11 та витяжки з нігтьових пластин № 1 та № 2 та контрольний зразок марлі; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_11 ; тканевий тампон з речовиною бурого кольору та контрольний зразок тканини; змиви та витяжки на марлевих серветках з клинка ножу та контрольний зразок марлі; куртку зимову коричневого кольору із штучним хутром із середини, резинові чоботи чорного кольору 43 розміру, джинсові штани чорного кольору; зимову балонову куртку синьо-коричневого кольору на якій маються плями РБК, жилетку захисного кольору зелено-жовтого, на якій маються сліди РБК, джинсову куртку з плямами РБК; ніж із пластмасовою синьо-білою рукояттю, на лезу якого маються нашарування РБК; залишки з металевих гранат РГ-42 та РГД-33 що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 20 998 (двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень та моральну шкоду в розмірі 100 000 ( сто тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_60
Судді ОСОБА_61
ОСОБА_62