Справа № 757/13268/22-ц
Провадження № 2-ві/761/21/25
01 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О., головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
В проваджені Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі з наступних підстав. 19.09.2022 головуючим у справі суддею Волошиним В.О. було постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у даній справі. 19.04.2023 Київським апеляційним судом зазначену ухвалу було скасовано. За таких обставин, суддя Волошин В.О. брав участь у даній справі до вирішення судом апеляційної інстанції питання про її повернення на новий розгляд і не може брати участь в новому розгляді справи. З метою забезпечення справедливого та безстороннього розгляду спору по суті просить відвести головуючого суддю Волошина В.О. від розгляду даної справи, врахувавши положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України.
30.04.2025 заяву про відвід визнано необгрунтованою. Питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за необхідне зазначити наступне.
Так, матеріали справи свідчать про те, що 19.09.2022 головуючим суддею Волошиним В.О. було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
19.04.2023 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року скасовано та її направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи встановлена положеннями ст. 37 ЦПК України.
Так, за положеннями ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
В той же час ч. 2 ст. 258 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Разом з тим, матеріали справи не свідчать про те, що головуючим приймалось рішення по суті спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди або було постановлено ухвалу про закриття провадження.
При цьому слід зазначити, що за приписами ст. ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).
Разом з тим, в розумінні положень ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Так, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Разом з тим, вказане ОСОБА_1 свідчить про незгоду позивача з процесуальним рішенням головуючого, що в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.
Зважаючи на вищенаведене, з огляду, що заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О., головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: