Справа № 761/7576/25
Провадження №1-кп/761/2926/2025
іменем України
28 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100100000580 від 07.02.2025, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівки, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)13 травня 2016 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;
2)17 квітня 2018 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
3)21 квітня 2023 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
4)20 липня 2023 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч.4 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 2 (два) місяці. Звільнений 26 червня 2024 року умовно-достроково на 3 (три) роки 9 (дев'ять) місяців 20 (двадцять) днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності вчинив умисний корисливий злочин при за наступних обставин.
06.02.2025 приблизно о 06 год. 20 хв., тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1X затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, та останній раз продовжено Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 з 05 год. 30 хв. 10 листопада 2024 року строком на 90 діб ОСОБА_6 , перебував в кімнаті НОМЕР_15 хостелу за адресою: м. Київ., вул. Жилянська, 107, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10» IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 вартістю 5525 (п?ять тисяч п?ятсот двадцять п?ять) грн. 60 коп., який належить ОСОБА_7 , а також мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy A35» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEІ 2: НОМЕР_5 вартістю 9633 (дев?ять тисяч шістсот гридцять три) грн. 33 коп., який належить ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи з корисливим мотивом, 06.02.2025 приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в кім. НОМЕР_15 хостелу за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і скориставшись тим, що ОСОБА_7 , спить, підійшов до його ліжка з якого взяв мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10» IMEIl: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 вартістю 5525 (п?ять тисяч п?ятсот двадцять п?ять) грн. 60 коп. Після цього, ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і скориставшись, що ОСОБА_8 спить, підійшов до його ліжка з якого взяв мобільний телефон сірого кольору марки Samsung» моделі «Galaxy A35» IMEІ 1: НОМЕР_4 , IMEІ 2: НОМЕР_5 вартістю 9633 (дев?ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 33 коп.
В подальшому ОСОБА_6 разом з викраденим мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10» IMEI: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 5525 (п?ять тисяч п?ятсот двадцять п?ять) грн. 60 коп. та викраденим мобільний телефоном сірого кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy A35» IMEІ 1: НОМЕР_4 , IMEІ 2: НОМЕР_5 вартістю 9633 (дев?ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 33 коп. з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5525 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 60 коп., а ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9633 (дев?ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він, 06.02.2025, у зв'язку із тим, що мав квитки на потяг на ранок 07.02.2025, заселився у хостел, який розташований по вул. Жилянській. Того ж дня, до нього в кімнату підселились ще двоє чоловіків, яким він запропонував випити. Після спільного розпивання алкогольних напоїв, вони разом лягли спати. На ранок, він прокинувся раніше за всіх, забрав у цих чоловіків мобільні телефони та пішов. У подальшому був затриманий працівниками поліції. Зазначив, що перебував у скрутному становищі, у зв'язку із чим здійснив крадіжку, щиро розкаюється та шкодує про вчинене.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями та розміру шкоди, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв'язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом, який проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані які характеризують його особу, стан здоров'я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, він офіційно непрацевлаштований, сталих соціальних зв'язків та утриманців не має, стан здоров'я обвинуваченого задовільний, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
В якості обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, наведені вище дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення з невідбутою частиною покарання 3 (три) роки 9 (дев'ять) місяців 20 (двадцять) днів, призначеного йому за попереднім вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2023, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, та до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2023.
Саме таке покарання на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув'язнення, за правилами ст. 72 КК України, а тому строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання.
З метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного покарання до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартоюслід залишити без змін.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків та до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2023, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (трьох) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 07.02.2025.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов'язані з залучення експерта в розмірі 2 309 (дві тисячі триста дев'ять) грн. 75 коп.
Речові докази: мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy A35» IMEІ 1: НОМЕР_4 , IMEІ 2: НОМЕР_5 , повернути у розпорядження потерпілого ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» синього кольору, який має пошкодження скла та перебуває в чорному чохлі IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , гаманець коричневого кольору в середині якого грошові кошти номіналом 500 грн. (1 купюра) № ЗН7888760, та банківські картки в кількості 7 штук, а саме: Укргазбанк № НОМЕР_8 , Приватбанк № НОМЕР_9 , Райфайзенбанк № НОМЕР_10 , Приватбанк № НОМЕР_11 , Приватбанк № НОМЕР_12 , Ощадбанк № НОМЕР_13 , Приватбанк № НОМЕР_14 , - повернути у розпорядження повернути у розпорядження обвинуваченого ОСОБА_4 ; інші - зберігати у матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя