Справа № 761/14918/25
Провадження № 1-р/761/59/25
29 квітня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2025 у справі № 761/14918/25, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2025 у справі № 761/14918/25.
В обгрунтування заяви вказано, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2025 у справі № 761/14918/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов'язків в разі її внесення, а саме:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або засобів зв'язку;
4) заборонити спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вказаний розмір застави було внесено та підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти.
Захисник вказує, що у кримінальному провадженні №22024000000000443 від 17.05.2024 було допитано свідка ОСОБА_5 , яка починаючи з 22.09.2018 є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 , відтак, обов'язок, визначений пунктом 4 ухвали слідчого судді, порушує право останнього на повагу до сімейного життя.
Крім того зазначено, що ОСОБА_4 є комерційним директором ТОВ «Новатек-Електро», його не відсторонено від посади в порядку ст. 154 КПК України, він має право і зобов'язаний вийти на роботу для виконання своїх трудових функцій, оскільки іншого (зокрема, відповідної заборони), ухвалою слідчого судді не встановлено, дана робота є його єдиним джерелом доходів, йому потрібно забезпечувати і утримувати дружину та двох малолітніх дітей, а також керівництво ТОВ «Новатек-Електро» вимагає його вихід на роботу після звільнення з-під варти 16.04.2025, адже в силу законодавства він зобов'язаний це зробити, а підприємство і так серйозно недопрацьовує останні пів року через відсутність керівного складу на місці роботи
Проте, встановлена заборона на спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні стосується в тому числі окремих працівників ТОВ «Новатек-Електро», які викликалися слідчим для допиту їх як свідків у даному кримінальному провадженні, що як наслідок порушує його права на працю з дотримання вимог трудового законодавства України.
Враховуючи викладене, захисник просив роз'яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/14918/25 від 15.04.2025, шляхом викладення пункту 4 абзацу 6 її резолютивної частини у наступній редакції: "4) заборонити спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024, крім спілкування на побутові теми з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатек-Електро» (код ЄДРПОУ: 31095003), за винятком будь-яких тем, які прямо стосуються обставин кримінального провадження № 22024000000000443 від 17.05.2024".
Учасники у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлялися належним чином.
Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без участі учасників судового провадження.
Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз'яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.
При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі N 202/4467/14-к (провадження N 13-33зк19), який полягає в тому, що роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Так, у своїй заяві захисник вказує, що ухвала суду від 15.04.2025 є не зрозумілою в частині виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язку, покладеного на нього у випадку внесення розміру застави, а саме заборони спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Суд під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яких визнав за можливе продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання з одночасним визначенням розміру застави та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Зокрема, судом було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак, виникла необхідність покладення на підозрюваного обов'язку не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024.
Стаття 32 Конституції України визначає, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Крім того, стаття 43 Конституції України гарантує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Покладення обов'язків на підозрюваного під час застосування чи продовження запобіжного заходу не має на меті порушувати його права, гарантовані Конституцією України.
Таким чином, вивчивши доводи заяви захисника про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність роз'яснення ухвали слідчого судді від 15.04.2025 з метою уникнення складності в його виконання та незрозумілості.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, суд, -
Заяву про роз'яснення судового рішення - задовольнити.
Роз'яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2025 у справі № 761/14918/25 в частині покладеного у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язку заборони спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024, а саме вказати, що заборона полягає лише в частині спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024 в частині обставин, за фактом яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024, крім спілкування на побутові теми з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а таож працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатек-Електро» (код ЄДРПОУ: 31095003).
Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1