Справа № 766/1886/25
н/п 3/766/2079/25
25 квітня 2025 року
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області: Арчаков Д.В.,
за участі секретаря судового засідання - Тицко Ю.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисниці - Ковальової І.В.,
представниця органу державної влади - Павлюк А.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме протокол серії ААД № 701658 від 04.02.2025 року, складений о 13 год. 30 хв. за частиною першою ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що 04.02.2025 року, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом (далі - т.з.) Mazda 323F, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. З зазначених протоколів та доданих матеріалів, вбачається, що останній з протоколом знайомий.
У судовому засіданні 25.04.2025 року захисник Зайця М.М. подала заперечення по справі, яке обґрунтувала, зокрема, наступним.
На думку сторони захисту, зі змісту відеозапису вбачається, що законних підстав для зупинення транспортного засобу у поліцейських не було, підтвердження протилежного матеріали справи не містять.
Так, захисник наголошує, що працівники поліції попросили пред'явити документи не зазначивши причину зупинки. Лише на питання водія про причину зупинки поліцейські спочатку зазначали про не увімкнення покажчика повороту при здійсненні обгону на Миколаївському шосе в районі пров. Комбайнового, тобто понад 1 км до місця зупинки.
Окрім цього, у запереченнях зазначено, що співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль лише коли є факт правопорушення.
Також, сторона захисту наголошує на надуманості ознак сп'яніння та безпідставності складання протоколу оскільки, на думку такої сторони, жодна з озвучених ознак сп'яніння не підтверджується відеозаписом, фактично не перевірялася, не встановлена, а такі дії поліцейських є свавіллям.
У своїх твердженнях сторона захисту посилається на діалог між поліцейськими, що зафіксований на відеозаписи, де останні обговорюють зовнішній вигляд ОСОБА_1 , ознаки наркотичного сп'яніння, їх правопис та вірогідність проходження ним огляду.
В контексті зазначення ознак наркотичного сп'яніння сторона захисту звернула увагу, що таких ознак, як «зіниці очей не реагують на світло» та «тремтіння кінцівок пальців» в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) не зазначено.
Представниця Управління патрульної поліції в Херсонській області Павлюк А.О. з запереченнями захисниці не погодилась, надала письмові пояснення.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:
-протокол серії ААД № 701658 від 04.02.2025 року складений за частиною першою ст. 130 КУпАП;
-направлення;
-рапорт;
-довідка;
-оптичний диск;
-письмові заперечення захисниці Ковальової І.В.;
-письмові заперечення представниці Управління патрульної поліції в Херсонській області Павлюк А.О.
ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі:
-якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
-якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
-якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
-порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв .
6. Відповідно до пунктів третього-четвертого розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-порушення мови;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
-почервоніння обличчя або неприродна блідість.
7. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
8. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.
9. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
10. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі - Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
11. Оцінюючи твердження захисниці Ковальової І.В. Суд наголошує, що працівниками поліції було наведено підстави для зупинки, у тому числі, через кидання ОСОБА_1 залишків тютюнових виробів через вікно автомобіля, що було визнано особою. Факт того, що поліцейські не надали підтверджень порушення правил ПДР ОСОБА_1 на вимогу останнього, не скасовує інших підстав, що були оголошені поліцейськими.
Окрім цього, ані Суд, ані сторона захисту, виходячи лише з наявних у матеріалах справи відомостей, не спроможні достеменно встановити можливість або неможливість працівників поліції бачити ушкодження лобового скла транспортного засобу ОСОБА_1 через заднє скло. Так, Суд не виключає такої можливості.
Посилання захисниці на діалог між співробітниками поліції як на такий, що свідчить про надуманість ознак сп'яніння, не є переконливим.
Правилами поведінки поліцейських не визначено форму спілкування співробітників між собою. Так, виходячи з загальних положень правил поведінки поліцейського, що затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, Суд вважає, що працівниками поліції на відеозаписи не було порушено жодних норм під час спілкування між собою. Обговорення стану водія, що був зупинений працівниками, не суперечить нормам закону, етики та несе виключно професійний характер, який спрямований на виконання безпосередніх посадових обов'язків таких осіб.
Також, Суд не вбачає жодних порушень у мовленнєвих помилках поліцейського під час пред'явлення вимоги водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки посадова особа виправила таку помилку негайно.
Окрім цього, Інструкцією не встановлено чіткий порядок перевірки ознак наркотичного сп'яніння водія за затвердженим переліком. Так, Суд допускає, що поліцейські, особисто, безпосередньо, перебуваючи у прямому контакті з особою, могли вбачати перелічені ними ознаки наркотичного сп'яніння без застосування додаткових технічних засобів або тестів, зокрема, зважаючи на зізнання ОСОБА_1 співробітнику поліції у тому, що нещодавно він вживав наркотичні речовини. Таке зізнання зафіксовано записом бодікамери.
З відеозапису також вбачається неодноразова відмова ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу поліцейського. Наслідки такої відмови, як вбачається, також оголошувались водію неодноразово.
12. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
13. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
14. Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, дослідивши подані відеоматеріали та заперечення, враховуючи позицію сторін, звертаючи увагу на неодноразову добровільну відмову особи від проходження медичного огляду, добровільне зізнання особи щодо вживання наркотичних речовин, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.
V. Накладення адміністративного стягнення
15. Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
17. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
18. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
19. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, Суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік без вилучення транспортного засобу.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001; Одержувач - ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
4. Роз'яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.
5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.
Суддя:Д. В. Арчаков