Справа № 766/22709/21
н/п 2/766/3185/25
(ЗАОЧНЕ)
14.04.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, отриманої внаслідок ДТП,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, отриманої внаслідок ДТП в розмірі 2160,74 грн.
Позов обґрунтований такими обставинами, що 26.01.2019 року сталося ДТП за участю транспортних засобів Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Згідно із страховим полісом цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СТДВ «Глобус», правонаступником, якого є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.11.2019 р. відповідача визнано винним у вчинення ДТП. Згідно рахунку вартість відновлюваного ремонту застрахованого об'єкту склала 13171,62 грн. Страховою компанією було спочатку сплачено розмір відшкодування в розмірі 3755 грн. Постановою Херсонського апеляційного суду від 31.08.2021 року змінено рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.11.2019 року та стягнуто зі страховика на користь позивача розмір страхового відшкодування в розмірі 5755,88 грн. Отже, страховою компанією на момент подання позовної заяви було сплачено ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9510,88 грн. Відповідачем добровільно сплачено лише частково розмір франшизи в розмірі 1500грн. Таким чином у позивача виникло право на подання до відповідача позову про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою..
Ухвалою від 01.12.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 22.02.2022 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином. В судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надала, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
З рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.11.2019 року №664/1508/19 та постанови Херсонського апеляційного суду від 31.08.2021 року №664/1508/19 встановлено, що 26.01.2019 року о 13:40 год. на автодорозі Олешки-Гола Пристань при виїзді з м. Олешки сталася ДТП за участі транспортного засобу "Шевроле" під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом "Ауді" під керуванням ОСОБА_2 . За результатами ДТП, у відповідності до ч.33.2 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ним та водієм "Ауді" було спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду "євро протокол", яке в подальшому подано разом із заявою про настання страхового випадку до страхової компанії, в якій застрахований транспортний засіб "Ауді" - винний у вчиненні ДТП, а саме до ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус". 25.04.2019 року відповідачем було виплачено 3 755,89 грн страхового відшкодування, решта суми не виплачена. На день дорожньо-транспортної пригоди, 26.01.2019 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", що підтверджується полісом від 10.04.2018 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2725483. Він дійсний з 11.04.2018р по 10.04.2019 року.
Забезпеченим транспортним засобом, згідно вказаного полісу, є автомобіль "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_2 .Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 200 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн.
На підтвердження своїх вимог позивачем надано до суду Акт огляду транспортного засобу №15 та рахунок від 02.05.2019 року №15, в яких визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo ,д.н.з. НОМЕР_1 становить 13171,62 грн. без урахування фізичного зносу автомобіля.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 31.08.2021 року №664/1508/19 рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року змінено, зменшивши розмір стягнутого з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група",на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування з 7 416,62 грн. до 5 755,88 грн., оскільки у вартості матеріального збитку в розмірі 13171,62 грн. фізичний знос автомобіля не врахований.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) (чинний на час виникнення спірних відносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов'язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17)
Так, судом встановлено, що вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує стягнутий на користь позивача розмір страхового відшкодування, отже з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та регламентною виплатою у розмірі 2160,74 грн.
Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов'язаний сплатити позивачу суму в рахунок відшодування витрат, завданих позивачеві в розмірі 2160,74коп.
Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв'язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 908 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89,141 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, 993,1166, 1187, 1193,1194 ЦК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2160,74 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Суддя: Т.І. Рядча