30.04.2025 Справа №607/8347/25 Провадження №3/607/3648/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297658 та серії ЕПР1 №297669 від 11.04.2025 вбачається, що 10.04.2025 о 21 год 17 хв в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, буд. 116, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості і дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У судове засідання, призначене на 30.04.2025 ОСОБА_1 не з'явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності. У судовому засіданні 25.04.2025 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, а за ст. 122-4 не визнав та просив закрити провадження у справі, оскільки умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди він не мав. Пояснив, що йому зателефонувала мати і повідомила, що його дружині стало погано та вона втратила свідомість, а тому він одразу поїхав до неї. В подальшому після покращення її стану, він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, однак потерпілого уже не було. Зазначив, що на даний час шкода потерпілому відшкодована повністю, претензій до нього, як до винуватця ДТП, потерпілий ОСОБА_2 не має.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що він будь-яких претензій до ОСОБА_1 немає, оскільки шкода відшкодована.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297658 від 11.04.2025, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; оглянутим відеозаписом; схемою місця ДТП, яка сталася 10.04.2025 о 21 год 17 хв в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, буд. 116; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2025; реєстраційної карткою транспортного засобу «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 ; даними, які містяться в протоколі огляду транспортного засобу «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 від 11.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2025; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 15.04.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, чи пом'якшують відповідальність, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.
Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Разом з тим, на думку суду, склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в діях ОСОБА_1 відсутній, через відсутність умислу.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки останній не мав цілеспрямованого наміру уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та його дії не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1,122-4, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяА. А. Мостецька