16.04.2025 Справа №607/2684/25 Провадження №3/607/1527/2025
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
секретаря судового засідання Баб'як Н. О.,
представника потерпілої, адвоката Галинського М. В.,
розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
31 січня 2025 року о 17 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Гайова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також 31 січня 2025 року о 17 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Гайова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 31 січня 2025 року о 17 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Гайова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARMF-0310 (повірка дійсна до 14 листопада 2025 року), результат огляду - 2,73‰ проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, та відмовився їхати до найближчого медичного закладу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
19 березня 2025 року судом зареєстровано клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Галинського М. В. про долучення доказів - відеозапису з камер спостереження м. Тернопіль, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, перехрестя вул. Гайова з АД Е-50 (вул. Протасевича - Об'їзна).
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Каракуця проти України»).
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та його неявку у судове засідання та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, у силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Галинський М. В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення покладається на думку суду.
Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235274 від 31 січня 2025 року, ЕПР1 № 235331 від 31 січня 2025 року та серії ЕПР1 № 235337 від 31 січня 2025 року, складених стосовно ОСОБА_1 , якими останньому інкримінується вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отож, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235274 від 31 січня 2025 року;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235331 від 31 січня 2025 року;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235337 від 31 січня 2025 року;
схемою місця ДТП, яка сталася 31 січня 2025 року о 17 год. 35 хв. на Гаївському перехресті м. Тернопіль з прив'язкою до краю проїзної частини;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 січня 2025 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 січня 2025 року;
протоколом огляду транспортного засобу «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 від 31 січня 2025 року;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3978783 від 31 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3978846 від 31 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
рапортом поліцейського взводу №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Владислава Войціховського від 31 січня 2025 року;
результатами газоаналізатора Drager Alcotest 7510 № ARMF-0310, тест № 643, результат - 2,73‰ проміле;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 194010324, чинним до 14 листопада 2025 року;
матеріалами відеофіксації.
Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, його об'єктивна сторона може знаходити свій прояв у:
1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння;
3) ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
16 лютого 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, яким змінено редакцію частини другої статті 266 КУпАП наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».
Тож після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора, нагрудної камери чи іншого технічного засобу відеозапису.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , залишив місце ДТП до прибуття працівників поліції. Водій автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, щодо обставин ДТП, а саме що автомобіль, який рухався попереду його транспортного засобу, під'їхавши до виїзду на головну дорогу зупинився, а в подальшому увімкнув задню передачу та розпочала рух назад. ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення скерував автомобіль вліво, проте це не допомогло уникнути зіткнення. ОСОБА_2 повідомив іншому учаснику ДТП про намір викликати працівників поліції, після чого водій, який спричинив ДТП, місце події залишив. Відео працівників поліції продовжується вже після встановлення місце знаходження ОСОБА_1 та транспортного засобу «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не заперечував той факт що саме він керував автомобілем в момент ДТП. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 № ARMF-0310, тест № 643, результат - 2,73‰ проміле. З результатом тесту 2,73 ‰, водій погодився, також працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати разом із ними до медичного закладу для проходження огляду. Попередньо ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, проте уточнив як саме буде відбуватися огляд у медичному закладі. Працівники поліції детально роз'яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду у медичному закладі, після чого ОСОБА_1 змінив свою думку та повідомив декілька разів, що він не виявляє бажання їхати у медичний заклад. Працівники поліції уточнювали у ОСОБА_1 обставини ДТП. На що водій повідомив, що зупинився перед виїздом на головну дорогу увімкну задню передачу, та в подальшому продовжив рух, однак його автомобіль «заглох». На запитання працівника поліції, чи він відчув удар при ДТП, ОСОБА_1 повідомив, що не пригадує, оскільки він «п'яний» та гучно грала музика. Відтак, працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення, які є предметом судового розгляду.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником потерпілої, вбачається, що під'їхавши до головної дороги, автомобіль темного кольору зупинився та почав рух назад. Транспортний засіб, який знаходився позаду, білого кольору, з метою уникнення зіткнення змістився в бік. З цього відео можна зробити висновок, що відбулося зіткнення оскільки водії автомобілів вийшли та почали оглядати транспортні засоби. В подальшому, автомобіль темного кольору, який спричинив ДТП, треті особи відкотили обабіч дороги, щоб звільнити виїзд, однак цей автомобіль розпочав рух по головній дорогі. Автомобіль білого кольору, в який в'їхали, залишився на місці події до приїзду працівників поліції.
Аналіз матеріалів, наданих в обґрунтування протоколів про адміністративне правопорушення, дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП та приписами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.
Щодо відеозапису, наданого представником потерпілої, то слід зазначити, що цей запис відтворює події, які описані в поясненнях ОСОБА_1 , наданих працівниками поліції та узгоджується з іншими матеріалами справи.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
За встановлених обставин, проаналізувавши зібрані докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, та ст. 124 КУпАП, а саме - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи вищевикладене, коли ОСОБА_1 , реалізував своє право користуватися та керувати транспортним засобом, він тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Отож, обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять),60 грн в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі),00 грн в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська О. Я.